Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 от 21.01.2022

Дело № 1-39/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково                                                                                            01 марта 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю.,

подсудимого Лазарева Н.В. и его защитника – адвоката Лысикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Лазарева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 03.07.2013г. Даниловским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.134 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 03.03.2017г. освобожден по отбытию наказания. Установлен административный надзор с 11.03.2020г. по 04.03.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Лазарев Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Лазаревым Н.В. в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

       Лазарев Н.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от 10.08.2017г., вступившим в законную силу 30.08.2017г., к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Лазарев Н.В. 08.11.2021г. около 08 часов 30 минут, находясь в с.Кислово Быковского района Волгоградской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства – автомобиль марки ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном транспортном средстве.

    08.11.2021г. в 09 часа 00 минут осуществлял движение по подъездной дороге к с.Кислово Быковского района Волгоградской области, в трех километрах восточнее с.Кислово был задержан ИДПС ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Гирш С.В. В ходе прохождения медицинского освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, у Лазарева Н.В. 08.11.2021г. в 09 час 33 минуты установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,297 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Лазарев Н.В. при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

    Защитник Лысиков А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказывал.

    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не установлено.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Лазареву Н.В. обвинение в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Лазарева Н.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Лазарева Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Лазареву Н.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Лазарев Н.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Лазарева Н.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и отрицательно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывает положения п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания должен опираться на учёт характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, осознания Лазаревым Н.В. своей вины, признания вины, раскаяния в содеянном и исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, который на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно и удовлетворительно, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным изоляцию Лазарева Н.В. от общества и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ – является обязательным.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не усматривает основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 63, 56, ч.5 ст.62, ч.1,2 ст. 68, 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение Лазареву Н.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Лазарева Н.В. меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

                Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

            С учётом изложенного руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8 и 309, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Лазарева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Лазарева Н.В. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Лазарева Н.В. проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Лазарева Н.В. - обязательство о явке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: