Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2015 от 27.11.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 декабря 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кочубеевского района Сафонова А.В.,

подсудимого Дистрянова Г.П.

защитника – адвоката Панченко Л.А., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы №<адрес>,

при секретаре судебного заседания Рыжковой С.Н.,

потерпевшего Ляднова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дистрянова Г.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого

07.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

03.12.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района СК от 07.08.2014 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства - неотбытую часть исправительных работ сроком 7 месяцев, назначенных ему по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района СК от 07.08.2014 года, лишением свободы на срок 70 дней.

08.05.2015 года прибыл в ФБУ ИК 1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

16.07.2015 года освобожден по отбытию из ФБУ ИК 1 УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Дистрянов Г.П. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде февраля 2015 года, в дневное время, Дистрянов Г.П., двигаясь пешком по <адрес>, проходя мимо домовладения № «а», увидел не привязанную, возле данного двора, козу «зааненской» породы, возрастом 1 год 6 месяцев, решил совершить её хищение. Так, Дистрянов Г.П., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея права распоряжаться принадлежащим Ляднову Н.Н. имуществом - козой «зааненской» породы, возрастом 1 год 6 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> похитил её, после чего привязав ее находящейся при нем веревкой повел по улице, где продал ее за <данные изъяты> рублей гр. Саркисову М.Р., тем самым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ляднову Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Дистрянов Г.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного судебного заседания. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого характера судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особо порядка им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

По ходатайству Дистрянова Г.П., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Дистрянова Г.П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дистрянова Г.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который судим, совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, однако вину признал полностью и в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, дело рассмотрено при особом порядке судопроизводства, ущерб по делу полностью возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дистрянова Г.П., согласно ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дистрянова Г.П., согласно ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - без ограничения свободы.

Согласно п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания постановляется, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

По смыслу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с осужденных, освобожденных от наказания на основании п. 9 указанного Постановления, снимается судимость.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для освобождения подсудимого Дистрянова Г.П. от отбывания наказания вследствие акта об амнистии от 24.04.2015 года со снятием с него судимости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ / в ред. от 7.12.2011 года/ с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести содеянного судом не усматривается.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Панченко Л.А., действовавшей по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дистрянова Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Дистрянова Г.П. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места своего постоянного жительства и периодически там отмечаться.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Дистрянова Г.П. от отбывания наказания, назначенного ему приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Дистрянова Г.П. судимость по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года.

Меру пресечения Дистрянова Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу : козу «зааненской» породы -считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвоката Панченко Л.А., действовавшей по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Рулев