Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23633/2017 от 26.07.2017

Судья: Привалова О.В.                                                          Дело № 33-23633/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года апелляционную жалобу Барановского Алексея Викторовича, Барановской Елены Анатольевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску Барановского Алексея Викторовича, Барановской Елены Анатольевна, действующей в интересах <данные изъяты>, к Михееву Ивану Николаевичу, Степаненко Елене Борисовне, отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Егорьевск о признании членами семьи Степаненко Е.Б. Барановского А.В. и <данные изъяты> об установлении факта нахождения <данные изъяты> с 14.03.2016 года оставшейся без родительского попечения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Степаненко Е.Б. и Михеевым И.Н., прекращении зарегистрированного права собственности Михеева И.Н. на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, сохранении за <данные изъяты> права постоянного бессрочного безвозмездного пользования квартирой до предоставления иного жилого помещения, об обязании Степаненко Е.Б. и Михеева И.Н. не чинить <данные изъяты> и Барановскому А.В. препятствий в пользовании квартирой,

по встречному иску Михеева Ивана Николаевича к Барановскому Алексею Викторовичу, Барановской Елене Анатольевне, действующей в интересах <данные изъяты>, Степаненко Елене Борисовне о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования Барановским А.В. и <данные изъяты> квартирой, снятии Барановского А.В. и <данные изъяты> с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Горохова Э.Н. – представителя Михеева И.Н. по доверенности от 01.08.17 г.,

у с т а н о в и л а:

Барановский А.В., Барановская Е.А., действующая в интересах <данные изъяты> обратились с иском к Михееву И.Н., Степаненко Е.Б., отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Егорьевск о признании членами семьи Степаненко Е.Б. Барановского А.В. и <данные изъяты>, об установлении факта нахождения <данные изъяты> с <данные изъяты> оставшейся без родительского попечения, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного между Степаненко Е.Б. и Михеевым И.Н., прекращении зарегистрированного права собственности Михеева И.Н. на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, сохранении за <данные изъяты> права постоянного бессрочного безвозмездного пользования квартирой до предоставления иного жилого помещения, об обязании Степаненко Е.Б. и Михеева И.Н. не чинить <данные изъяты> и Барановскому А.В. препятствий в пользовании квартирой.

Михеев И.Н. обратился с встречным иском к Барановскому А.В., Барановской Е.А., действующей в интересах <данные изъяты>, Степаненко Е.Б. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования Барановским А.В. и <данные изъяты> квартирой, снятии Барановского А.В. и <данные изъяты> с регистрационного учета.

В судебном заседании Барановский А.В. доводы искового заявления поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> – Барановская Е.А. доводы Барановского А.В. поддержала в полном объеме, просила их иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истцов по ордеру Занина Ж.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михеев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Михеева И.Н. по доверенности Горохов Э.Н. в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал.

Ответчик Степаненко Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения основного иска Барановских возражала.

Представитель ответчика по основному иску и представителя третьего лица по встречному иску – отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Егорьевск по доверенности Малеева А.Г. в судебном заседании против удовлетворения основного иска и встречного иска возражала, пояснив, что в органы опеки и попечительства Барановские до смерти Барановской Н.В. с заявлением не обращались, о том, что несовершеннолетняя <данные изъяты> осталась без попечения родителей в силу состояния здоровья матери, им известно не было, поэтому согласие на сделку они давать не должны. Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях, когда проживающие в этом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством, либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. В иных случаях закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. С заявлением об установлении предварительной опеки Барановский А.В. и Барановская Н.В. не обращались. Кроме того считает, что несовершеннолетняя <данные изъяты> членом семьи Степаненко Е.Б. не является, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Барановского А.В., Барановской Е.А. отказано. Исковые требования Михеева И.Н. удовлетворены. Расторгнут договор безвозмездного пользования квартирой от <данные изъяты>, заключенный между Степаненко Е.Б., Барановским А.В. и Барановской Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1 <данные изъяты> <данные изъяты>. Прекращено право пользования Барановским А.В. и <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отдел по вопросам миграции ОМВД Росси по городскому округу <данные изъяты> обязан прекратить регистрацию Барановского А. В. и несовершеннолетней <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Барановский А. В., Барановская Е. А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, сведений о совместном проживании Степаненко Е.Б. с Барановским А.В. и, тем более, с <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Напротив, как усматривается из пояснений Степаненко Е.Б., Барановские родственниками никогда ей не приходились, что подтверждается показаниями Барановского А.В. о том, что он не знает, каким именно родственником Степаненко Е.Б. им является и о том, что с 2015 года они со Степаненко Е.Б. не общаются, и она не знала о состоянии здоровья Барановской Н.В. Степаненко Е.Б. также пояснила, что совместного бюджета у нее с Барановскими никогда не было и быть не могло. Данный факт подтвержден и Барановским А.В.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что истцы являются членами одной семьи с ответчиком Степаненко Е.Б., совместно проживают и ведут общее хозяйство в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в судебном заседании не представлено, оснований для удовлетворения требований о признании членами семьи Степаненко Е.Б. Барановского А.В. и <данные изъяты> не имеется.

Судом также установлено, что <данные изъяты> родилась <данные изъяты>, матерью которой является Барановская Н.В.

<данные изъяты> Барановская Н.В. умерла.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Егорьевскому муниципальному району от <данные изъяты> на основании заявления Барановской Е.А. установлена предварительная опека над несовершеннолетней <данные изъяты>, Барановская Е.А. назначена опекуном <данные изъяты>, место жительства <данные изъяты> определено с опекуном по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Михали, <данные изъяты>.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Егорьевск от <данные изъяты> на основании заявления Барановской Е.А. установлена опека над несовершеннолетней <данные изъяты>, Барановская Е.А. назначена опекуном Барановской В.С., место жительства Барановской В.С. определено с опекуном по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Михали, <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <данные изъяты> Барановская В.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, д. Михали, <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании Барановский А.В., он обращался в органы опеки и попечительства в <данные изъяты>, ему дали перечень документов, которые необходимо собрать, однако доказательств данного обращения в судебном заседании не представлено. Напротив, представитель отдела опеки и попечительства Малеева А.Г. в судебном заседании данный факт отрицала, о чем представлена соответствующая информация заведующего отдела опеки и попечительства.

Ссылки истцов на медицинские документы не подтверждают факт того, что с <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты> осталась без попечения единственного родителя – матери, поскольку как следует из медицинской документации, Барановская Н.В. находилась на лечении в 2010 году, в 2014 году, неоднократно в 2015 году, в январе – феврале 2016 года, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 дней) поступила с жалобами на слабость, после лечения выписана под наблюдение онколога поликлиники, после этого на лечение поступила в июне 2016 года. Данных о том, что Барановская Н.В. в момент совершения сделки (в апреле 2016 года) не могла осуществлять родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка, в материалы дела не представлено. Также не представлено данных о том, что Степаненко Е.Б. было известно о состоянии здоровья Барановской Н.В. и об оставшейся без попечения несовершеннолетней <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании сам Барановский А.В.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, предполагая тяжесть состояния здоровья Барановской Н.В., Барановский А.В. имел возможность в период с момента рождения ребенка, в том числе с момента обращения (с его слов) в марте 2016 года в органы опеки по июль 2016 года (до дня смерти Барановской Н.В.), обратиться с заявлением и пакетом документов в органы опеки и попечительства.

Таким образом, суд, установив, что на момент совершения сделки несовершеннолетняя Барановская А.В. не являлась оставшейся без попечения родителей, поэтому в данном случае собственник жилого помещения – Степаненко Е.Б. самостоятельно была вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу, что требования истцов об установлении факта нахождения с <данные изъяты> несовершеннолетней Барановской В.С. без родительского попечения удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Михеев И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи квартиры между Михеевым И.Н. и Степаненко Е.Б. от <данные изъяты>.

В данной квартире зарегистрированы Барановский А.В. и Барановская В.С., задолженности по коммунальным платежам не имеется. Судом установлено, что постановлением пристава исполнителя Орехово – Зуевского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Степаненко Е.Б. возбуждено исполнительное производство. Из данного постановления следует, что должник предупрежден о том, что пристав – исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. С данным постановлением Степаненко Е.Б. ознакомлена <данные изъяты>, что ею в судебном заседании не отрицалось.

<данные изъяты> постановлением пристава исполнителя Орехово – Зуевского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на имущество Степаненко Е.Б., в том числе на спорную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий, из данного постановления следует, что оно направлено в управление Росреестра в <данные изъяты> – Зуево и, в том числе, Степаненко Е.Б. Данный документ подписан электронной подписью, однако в результате проверки которой один или несколько сертификатов не прошли проверку. Данных о том, что постановление направлено в управление Росреестра по <данные изъяты> (по месту нахождения спорной квартиры) постановление не содержит. Ответ пристава – исполнителя на запрос суда также не содержит данных сведений. Таким образом, Орехово – Зуевским РОСП не представлено данных о том, что постановление о наложении ареста на имущество направлено в регистрирующий орган по месту нахождения имущества, на которое наложен арест, а также о том, что Степаненко Е.Б. получала данное постановление, в материалы дела не представлено.

В части доводов заявления Барановского А.В. и Барановской Е.А., действующей в интересах <данные изъяты>, о том, что Степаненко Е.Б. было достоверно известно о наложенном судебным приставом – исполнителем аресте на спорную квартиру, т.к. сведения об этом содержатся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд отвергает как не соответствующие материалам гражданского дела, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства лишь содержатся сведения о праве судебного пристава – исполнителя наложить арест на имущество должника (п. 6).

<данные изъяты> на основании определения Егорьевского городского суда в отношении спорной квартиры наложен арест.

Определением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> данный арест был снят. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Барановского А.В. и Барановской Н.В. по доверенности Самойлов В.Г., который против отмены обеспечительных мер не возражал. Учитывая, что оснований, препятствующих регистрации сделки купли – продажи не имелось, за Михеевым И.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Данных о том, что в отношении спорной квартиры имелись (или имеются) еще какие – либо ограничения, в том числе, наложенные приставом – исполнителем, дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру не содержит.

Кроме того, по факту продажи Степаненко Е.Б. квартиры, с наложенными обеспечительными мерами, ОМВД России по городскому округу Егорьевск проводилась процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> данное решение отменено городской прокуратурой, материал направлен для проведения дополнительной проверки, окончательно процессуальное решение не принято.

В обоснование требований о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, заключенной между ответчиками Степаненко Е.Б. и Михеевым И.Н., истцы ссылались на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, которой нарушены права несовершеннолетнего ребенка, на то, что квартира была продана в момент нахождения под запретом, наложенным приставом – исполнителем и на то, что квартира куплена Степаненко Е.Б. на деньги Барановских от продажи квартиры в Москве.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако каких-либо доказательств в обоснование доводов о недействительности договора купли – продажи спорной квартиры истцами не приведено, а исследованные доказательства основаниями для признания сделки недействительной не являются, в связи с чем, требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между Степаненко Е.Б. и Михеевым И.Н., удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли–продажи отказано, требования о прекращении зарегистрированного права собственности Михеева И. Н. на квартиру, применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат, как производные.

Доводы Барановского А.В. и Барановской Е.А., действующей в интересах <данные изъяты>, о том, что квартира в <данные изъяты> куплена на денежные средства Барановских от продажи их квартиры в Москве, которые Степаненко Е.Б. им до сих пор не отдала, несостоятельны, поскольку каких–либо доказательств в подтверждение не представлено; о взыскании данных денежных средств Барановский А.В. и Барановская Н.В. к Степаненко Е.Б. не обращались, сделки по продажам квартир в Москве и Лыткарино не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы Барановского А.В. и Барановской Е.А., действующей в интересах <данные изъяты>, о том, что Михеев И.Н. является недобросовестным покупателем, судом мотивированно отвергнуты, как не основанные на законе, предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что Барановский А.В. и Барановская Н.В., не являясь членами семьи Степаненко Е.Б., были вселены ею в спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования квартирой, являющейся собственностью Степаненко Е.Б.

Собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставлять ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором соглашениям.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что Барановский А.В., Барановская Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, а также Степаненко Е.Б. были извещены о желании Михеева И.Н. расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой в установленный законом срок. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о расторжении договора безвозмездного пользования и прекращения права пользования.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов по существу были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского А. В., Барановской Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи