Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2019 ~ М-668/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Офис-Дом» к Стахееву Николаю Викторовичу, Денисовой Екатерине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офис-Дом» обратился в суд с иском к Стахееву Н.В., Денисовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2017 года в 21 час в г. Красноярске на ул. Шахтеров, в районе дома 62/1 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC 60, государственный регистрационный знак Z, принадлежащим ему, под управлением Соколова А.А. и автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак Z, принадлежащим Денисовой Е.Н. и под управлением Стахеева Н.В., который нарушил п. 101 ПДД, в результате чего произошло столкновение. При столкновении его автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 966630, 41 рубля, УТС - 84439 рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, Стахеев Н.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, с водительскими правами срок которых истек, о чем Денисова Е.Н. знала, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 966630, 41 рубля, УТС - 84439 рубля, судебные расходы.

Представитель истца Соколов А.Г., действующий на основании Устава, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1002, 74, УТС – 84439, 6 рубля, судебные расходы..

Представитель ответчиков Южаков М.В., действующий на основании доверенности от 2 апреля 2019 года, исковые требования признал частично.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2017 года в 21 час в г. Красноярске на ул. Шахтеров, в районе дома 62/1 Стахеев Н.В., не имеющий права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак Z принадлежащим Денисовой Е.Н., не обеспечив скорость, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volvo XC 60, государственный регистрационный знак Z принадлежащим истцу, под управлением Соколова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 25 февраля 2017 года, Актом приема –передачи задержанного транспортного средства от 26 февраля 2017 года с приложением, объяснениями участников ДТП от 25 февраля 2017 года, объяснениями Денисовой Е.Н. от 25 февраля 2017 года, Схемой места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2017 года, рапортом оператора Матвиенко Н.Г. от 25 февраля 2017 года.

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 17 марта 2017 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта от 3 июля 2019 года составила 1157905 рублей, при этом стоимость автомобиля составила 199410 рублей, стоимость годных остатков – 436182 рубля.

Как следует из исследовательской части вышеприведенного заключения эксперта и заключения эксперта А10 в судебном заседании, в соответствии с Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ под полным уничтожением автотранспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равно или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения либо проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства технически невозможно, при этом в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % стоимости автомобиля, а потому экспертами была признана полная гибель Volvo XC 60, государственный регистрационный знак Z,в связи с чем УТС не подлежит расчету.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеприведенные выводы экспертов в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в судебном заседании установлена полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания УТС в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба истцу, подлежащая взысканию, составила:

1199410 рублей – 436183 рубля = 763228 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В силу ч.3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлена вина Стахеева Н.В. в ДТП и наличие причинно-следственной связи между происшествием и причинением материального ущерба, а так же что Денисова Е.Н., являясь собственником автомобиля, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустила управление ТС Стахеевым Н.В., не имеющего права управления и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого, соответственно, так же не была застрахована, а так же принимая во внимание, что доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий Стахеева Н.В., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки ущерба в размере 7900 рублей, в том числе по проведению оценки УТС в размере 1700 рублей, направлению телеграмм о проведении оценки в сумме 1497, 78 рубля, на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате госпошлину в сумме 13502 рубля, что подтверждается квитанцией от 17 марта 2017 года, копиями квитанций от 24 марта 2017 года, квитанциями и кассовыми чеками от 13 марта 2017 года, счетом № 3 от 24 мая 2017 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24 мая 2017 года, платежным поручением № 61 от 25 мая 2017 года, платежными поручениями № 58 от 18 мая 2017 года, № 59 от 23 мая 2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы по проведению оценки УТС в размере 1700 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в удовлетворении требований о взыскании УТС судом отказано..

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18392, 24 рубля (6200 рублей + 1497, 78 рубля + 5000 рублей + 13502 рубля = 26199, 78 рубля при сумме иска в размере 1087181, 6 рубля; взыскано судом 763228 рублей, соответственно, (763228 рублей х 100)/ 1087181, 6 рубля = 70, 2 %;

26199, 78 рубля х 70, 2 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со Стахеева Николая Викторовича, Денисовой Екатерины Николаевны в пользу ООО «Офис-дом» стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 763228 рублей, судебные расходы в сумме 18392, 24 рубля, а всего 781620, 24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья