Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27474/2020 от 15.10.2020

        Судья: Кобзарева О.А.                                                       дело<данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Новикова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 г. апелляционную жалобу Жильцовой М. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Жильцовой М. В. к индивидуальному предпринимателю Недыбалюку М. Н. о взыскании основного долга, стоимости восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя Жильцовой М.В. – Заянько В.В., судебная коллегия

установила:

Жильцова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Недыбалюку М.Н. о взыскании денежных средств в размере 43 000 руб., неустойки – 112 500 руб., стоимости восстановительного ремонта – 239 188,70 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовых расходов – 524,54 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму 73 000 руб.

Истцом во исполнение указанного договора оплачено – 47 000 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение по переносу сроков выполнения работ, установлен размер неустойки.

По утверждению истицы, проведенные в ее квартире работы, выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительных работ составила – 239 188 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку ответчик не заключал с истцом договора на выполнение работ.

Третье лицо Пацев С.В. не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жильцовой М.В. оставлены без удовлетворения. С Жильцовой М.В. в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Жильцова М.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жильцовой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Жильцова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

    Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд, имели место неудачные попытки вручения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами на осуществление работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 73 000 руб., а также дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в п.2 которого, срок выполнения работ установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении экспертизы по устранению некачественного ремонта.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> АНО «Центр Строительных экспертиз» работы, выполненные в объекте, имеют большой объем некачественной работы. Стоимость восстановительных работ составила 239 188,70 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».

Для проведения указанной экспертизы судом первой инстанции истребовались у истца подлинные договор и соглашение, которые ни для проведения экспертного исследования, ни впоследствии, представлены не были.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, подпись от имени Недыбалюка М.Н. в Договоре подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в Приложении <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вероятно, выполнена не Недыбалюком М. Н., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, ИП Недыбалюк М. Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты>-9 к Договору подряда <данные изъяты> от 13.06.2019» не представляется возможным.

Подписи, выполненные от имени Недыбалюка М. Н. в Договоре подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Приложении <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены одним лицом.

Подписи, выполненные от имени Недыбалюка М. Н. в Договоре подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вероятно, выполнены разными лицами.

Подписи, выполненные от имени Недыбалюка М. Н. в Приложении <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вероятно, выполнены разными лицами.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом оригиналы договора подряда от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты>, не представлены, учитывая, что ответчиком договор подряда не подписывался, а из представленной истцом переписки в телефоне, следует, что ремонтные работы оказывались Пацевым С.В., доказательств того, что Пацев С.В. являлся работником ответчика по делу не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений подряда, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда от <данные изъяты> не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Жильцовой М.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о принятии уточненного иска и привлечении в качестве соответчика Пацева С.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, согласно которому суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления о замене ответчика, спустя шесть месяцев после обращения с иском в суд, основанием для отмены решения суда, не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Жильцова М.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику Пацеву С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Пацев С.В. по месту регистрации не извещался, что является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется, права и законные интересы Пацева С.В., обжалуемым решением не затрагиваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи