Судья: Кобзарева О.А. дело<данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Новикова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 г. апелляционную жалобу Жильцовой М. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Жильцовой М. В. к индивидуальному предпринимателю Недыбалюку М. Н. о взыскании основного долга, стоимости восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя Жильцовой М.В. – Заянько В.В., судебная коллегия
установила:
Жильцова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Недыбалюку М.Н. о взыскании денежных средств в размере 43 000 руб., неустойки – 112 500 руб., стоимости восстановительного ремонта – 239 188,70 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовых расходов – 524,54 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму 73 000 руб.
Истцом во исполнение указанного договора оплачено – 47 000 руб.
<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение по переносу сроков выполнения работ, установлен размер неустойки.
По утверждению истицы, проведенные в ее квартире работы, выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительных работ составила – 239 188 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку ответчик не заключал с истцом договора на выполнение работ.
Третье лицо Пацев С.В. не явился, извещен.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жильцовой М.В. оставлены без удовлетворения. С Жильцовой М.В. в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Жильцова М.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жильцовой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Жильцова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд, имели место неудачные попытки вручения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами на осуществление работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму 73 000 руб., а также дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в п.2 которого, срок выполнения работ установлен до <данные изъяты>.
<данные изъяты> в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении экспертизы по устранению некачественного ремонта.
Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> АНО «Центр Строительных экспертиз» работы, выполненные в объекте, имеют большой объем некачественной работы. Стоимость восстановительных работ составила 239 188,70 руб.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».
Для проведения указанной экспертизы судом первой инстанции истребовались у истца подлинные договор и соглашение, которые ни для проведения экспертного исследования, ни впоследствии, представлены не были.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, подпись от имени Недыбалюка М.Н. в Договоре подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в Приложении <данные изъяты> к Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вероятно, выполнена не Недыбалюком М. Н., а другим лицом.
Ответить на вопрос: «Кем, ИП Недыбалюк М. Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты>-9 к Договору подряда <данные изъяты> от 13.06.2019» не представляется возможным.
Подписи, выполненные от имен░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░