Решение по делу № 11-2/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-2/2020                         27 февраля 2020 года

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Зайцевой В.Н.

По адресу: г. СПб, ул. Моисеенко, д. 2 зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Пискаревой Е. В. к МВД России о взыскании убытков и судебных расходов за счет казны Российской Федерации,

                У с т а н о в и л :

Пискарева Е.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов по уплате государственной пошлины за сет казны Российской Федерации к мировому судье судебного участка № 208 <адрес>.

    Решением мирового судьи судебного участка № 208 от 24.10.2019г. удовлетворены исковые требования Пискаревой Е.В. в полном объеме.

    В своей апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от 14.10.2019г. и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в решении мирового судьи отсутствуют сведения о том, что Пискарева Е.В. совершила стоянку транспортного средства в нарушение правил стоянки и остановки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, что не опровергается Пискаревой Е.В.. Ответчик считает, что ответственность государства наступает лишь в случае совершения виновных действий должностных лиц и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Ответчик также указывает, что применение обеспечительной меры в виде задержания и помещения на стоянку автомобиля Пискаревой Е.В. было законным.

    Представитель МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Моргну М.А. (копии доверенностей в деле) - в судебное заседание явилась, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении исковых требований Пискаревой Е.В..

    Истец – Пискарева Е.В. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Третьи лица – УФК по Санкт-Петербургу, ООО «Нева-Спорт» и Нилус Д.Г. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по апелляционной жалобе не представили. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав участников процесса, просмотрев и исследовав видеозапись, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2018г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга прапорщиком полиции Нилусом Л.Г., Пискарева Е.В. (истец по делу) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно представленным материалам Пискарева Е.В. привлечена к административной ответственности за то, что 12 ноября 2018 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. СПб, <адрес> <адрес>, Пискарева Е.В., управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. О757ОА 55, произвела стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда, создав препятствие для движения других транспортных средств, данная стоянка не является вынужденной. На основании протокола о задержании транспортного средства от 12.11.2018г. автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку. Указанное транспортное средство возвращено истцу 12.11.2018г. в 21 час 05 минут. Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства на стоянку и хранение транспортного средства на стоянке в сумме 2865 рублей 84 копеек.

    Решением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2019г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2019г., отменено постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018г. и решение начальника ОГИБДД от 23.11.2018г., и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В решении судьи Петроградского районного суда от 19.02.2019г. отражены пояснения Пискаревой Е.В., согласно которым Пискарева Е.В., управляя указанным транспортным средством, остановилась на проезжей части, так как плохо себя чувствовала; включила аварийную сигнализацию и ушла за лекарствами; отсутствовала, по ее ощущениям, около 10 минут; за это время машину уже погрузили на эвакуатор.

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что вопрос о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и хранение транспортного средства на специализированной стоянке Пискаревой Е.В. в рамках дела об административном правонарушении не разрешен. В силу вышеизложенного суд считает правильным вывод мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 24.10.2019г. в части удовлетворения исковых требований Пискаревой Е.В. о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации и возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что имеет место виновное противоправное действие (бездействие) должностных лиц «соответствующего подразделения полиции», противоречит сведениям об обстоятельствах, отраженным в материалах дела. При этом, мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о просмотре и исследовании видеозаписи события от 12.11.2018г., выразившего намерение представить доказательства отсутствия виновных противоправных действий должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, является вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной (применительно к оценке законности задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»

    Исходя из вышеизложенного сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении компетентного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего гражданского дела является факт наличия или отсутствия у инспектора ГИБДД достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Пояснениями Пискаревой Е.В. подтверждается, что 12.11.2018г. автомобиль Хонда Аккорд был остановлен истцом на проезжей части по вышеуказанному адресу. Свои действия истец объяснила плохим самочувствием и необходимостью в срочном порядке приобрести лекарства. То есть истец не опровергла факт нарушения требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (ст. 68 ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 56 ГПК РФ), мировому судьей следовало учесть, что истец не представила какие-либо доказательства, которые бы опровергли факт совершения стоянки автомобиля на проезжей части дороги и создания препятствий для движения другим транспортным средствам. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то, что предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении от 12.11.2018г. являлись обстоятельства совершения (не совершения) истцом административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения истца к административной ответственности, но не вопросы законности (незаконности) действий (бездействия) должностных лиц «соответствующего подразделения полиции». При этом наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца само по себе не исключает наличие признаков противоправности в поведении истца.

При исследовании материалов дела, пояснений участников процесса, видеозаписи события от 12.11.2018г. установлено, что автомобиль Пискаревой Е.В. был остановлен на проезжей части дороги по вышеуказанному адресу далее крайнего правого положения, что свидетельствует о нарушении требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ. При вышеизложенных обстоятельствах инспектор ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга прапорщик полиции Нилус Л.Г. имел законные основания для применения меры в виде задержания и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, а также для составления протоколов в рамках дела об административном правонарушении в отношении Пискаревой Е.В.. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу истец утверждала, что она не помнит всех обстоятельств события от 12.11.2018г.. Такое поведение истца дает право для применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства совершения должностным лицом умышленных противоправных действий (бездействия) при задержании транспортного средства и составлении процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) инспектора Нилуса Л.Г. незаконными, что в дальнейшем исключает возможность взыскания расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке с указанного должностного лица в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 24.10.2019г., отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МВД России.

    Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, суд

                О п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья