Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4307/2016 от 10.02.2016

Судья Муштаков В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> У.В., с четом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Н.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, площадью 50,70 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон-1, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб. и по оплате юридических услуг при оформлении иска в сумме 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи истец <данные изъяты> У.В. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты> С.А., 3-х комнатную квартиру площадью 50,70 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон-1, <данные изъяты>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п.8 и п.9 Договора, продавец <данные изъяты> С.А. и все члены его семьи обязаны были сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру. <данные изъяты> С.А. и члены его семьи: <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> А.С. снялись с регистрационного учёта и освободили квартиру от своего проживания. Ответчица <данные изъяты> Н.К. обязательства Договора не выполнила, добровольно с регистрационного учёта не снялась, по настоящее время продолжает проживать и пользоваться квартирой, что подтверждается выпиской из домовой книги, и при этом препятствует истцу <данные изъяты> У.В. во владении, пользовании и распоряжении квартирой. Ответчица сменила замок входной двери, чем препятствует истцу в пользовании квартирой, не несёт бремя по содержанию квартиры.

<данные изъяты> У.В. и ее представитель судебном заседании исковые требования поддержали.

<данные изъяты> Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> У.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> У.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон-1, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> между ней и <данные изъяты> С.А.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрирована ответчик <данные изъяты> Н.К.

Спорное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и <данные изъяты> Н.Н., в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР, была передана в собственность <данные изъяты> Н.Н

На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали: наниматель - <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> г.р., сын нанимателя – <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> г.р., дочь нанимателя – <данные изъяты> Н.К. <данные изъяты> г.р.

Согласно заявлению о передаче в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон-1, <данные изъяты>, <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> Н.К. дали согласие на приватизацию жилого помещения, но от участия в приватизации отказались.

<данные изъяты> <данные изъяты> Н.Н. умерла.

После ее смерти <данные изъяты> С.А. принял наследство, обратившись <данные изъяты> с заявлением к нотариусу.

<данные изъяты> Н.К. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве матери – <данные изъяты> Н.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> <данные изъяты> С.А. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон-1, <данные изъяты>.

Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> У.В. «В указанной квартире зарегистрированы <данные изъяты> С.А. <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> Г.В. <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> Н.К. <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> А.С. <данные изъяты> года рождения. Продавец гарантирует снятие с регистрационного учета по месту жительства себя <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> Н.К., <данные изъяты> А.С. и освобождение указанной квартиры от проживающих лиц и вещей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 301, 304, 421, 558, 675 ГК РФ, ст.ст. 30-31, 69 ЖК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,
Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. <данные изъяты>», определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 455-О, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приватизации спорной квартиры, <данные изъяты> Н.К. имела равное с продавцом квартиры право пользования названным жилым помещением, и отказавшись от участия в приватизации, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, в связи с чем, приобрела бессрочное право пользования данным жилым помещением, которое сохраняется при отчуждении квартиры иным лицам.

Кроме того, из договора купли-продажи спорной квартиры следует, что <данные изъяты> Н.К. имеет право пользования спорным жилым помещением, которое возникло у нее до перехода права собственности на квартиру к <данные изъяты> У.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ ответчика в пользу <данные изъяты> А.С. от доли в праве на наследство в спорном помещении, на правильность выводов суда не влияет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи