Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2922/2016 от 16.05.2016

Федеральный судья – Савкин Ю.В. Дело № 22-2922/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Талинского О.Л.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

подсудимого У.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого У. на постановление Крымского районного суда от 26 апреля 2016 года, которым У. обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 27 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании государственный обвинитель К. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому У., обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.. 3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Крымского районного суда от 26 апреля 2016 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и срок содержания под стражей У. продлен, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 27 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый У. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, указывая на то, что от суда он не скрывался, поскольку находился на лечении в <...>.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в интересах подсудимого У. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор Коваленко В.Д. полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П. основаны на требованиях закона, представленнх следствием доказательствах и надлежащим образом мотивированы судом.

При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст. 97,99,108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подсудимого, не могут быть приняты судом во внимание.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основные доводы апелляционной жалобы были исследованы и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и суд полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Крымского районного суда от 26 апреля 2016 года, которым У. обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 27 июня 2016 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого У. - без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого.

<...>