Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26128/2020 от 05.10.2020

Судья: Борисик А.Л. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Соболева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрук Галины Михайловны на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Дмитрук Галине Михайловне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Дмитрук Г.М. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8 648 027,08 рублей, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени в бюджет Московской области не поступила предусмотренная действующим законодательством плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, уведомление о необходимости внесения платы ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилася, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дмитрук Г.М. просит об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Косолапова А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Дмитрук Г.М. по доверенности Елизарова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» Московской области от 28.02.2017                              № исх. <данные изъяты> на основании утвержденных правил землепользования и застройки с/п Стрелковское Подольского муниципального района изменен вид разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка категории земли населенных пунктов» площадью 230 339 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности граждан, с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство».

Указанное изменение ВРИ земельного участка осуществлено Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (далее - Филиал) на основании декларации от 11.08.2016 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, представленной в Филиал ООО «Квартал-Инвестстрой», действующим на основании доверенностей от имени Дмитрука А. А., Черного В. А., Дмитрука А. С., Дмитрук Галины Зхайловны, Дмитрук О. А., Дмитрук О. А., Филатовой Л. А., Безгиной Л. И., Безгина И. М., Платоновой В. И., Златонова Е. Е.ча, Ширинянца С. А., Ревякиной Н. А., в общей долевой собственности которых находился земельный участок на дату подачи декларации.

Согласно с выпиской ЕГРН от 08.08.2016 <данные изъяты> указанные собственники имеют следующие доли в праве общей долевой собственности: Дмитрук А. А. - 7/100; Черный В. А. - 7/100; Дмитрук А. С. - 12/100; Филатова Л. А. - 7/100; Дмитрук Галина Михайловна - 13/100; Платонова (Безгина) В. И. - 7/100; Безгина Л. И. - 7/100; Дмитрук О. А. - 7/100; Дмитрук О. А. - 7/100; Ревякина Н. А. - 6/100; Ширинянц С. А. - 7/100; Безгин И. М. — 7/100; Платонов Е. Е.ч - 6/100.

Земельный участок с к.н. <данные изъяты> находится в общей долевой собственности (13 человек). Согласно выписке из ЕГРН доля в праве Дмитрук Г.М. составляет 13/100.

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

На основании постановления Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально- экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается» Минмособлимущество осуществило расчет платы и направило собственникам соответствующее уведомление (13ксх-4412 от <данные изъяты>).

Указанное уведомление, направленное в адрес собственников земельного участка, вернулось в Минмособлимущество.

Поскольку общий размер платы за изменение ВРИ земельного участка- 66 523 258,23 руб., размер платы, подлежащей уплате ответчиком соразмерно доле в праве, составляет 8 648 027,08 руб.

Плата в бюджет Московской области на основании уведомления от 09.03.2017 <данные изъяты>исх-4412 ответчиком не внесена.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен, то в соответствии ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ч. 4 ст. 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ применению не подлежат, что ВРИ спорного земельного участка был изменен на основании решения Совета депутатов сельского поселения судебная коллегия отклоняет.

Из буквального толкования ст. 5.1 Закона Московской области                     N 23/96-ОЗ следует, что плата взимается при изменении ВРИ не только на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/69-ОЗ); но и на основании Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГрК РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; - градостроительные регламенты.

Часть 3 ст. 30 ГрК РФ предусматривает, что порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Соответственно, для изменения вида разрешенного использования на основании правил землепользования и застройки требуется совокупность условий: наличие утвержденных ПЗЗ; наличие заявления правообладателя земельного участка в адрес органа регистрации прав об изменении ВРИ земельного участка; принадлежность земельного участка к территориальной зоне, в которой испрашиваемый (измененный ВРИ) относится к числу основных ВРИ.

При этом отнесение земельного участка в соответствии с Планом землепользования и застройки к той или иной территориальной зоне дает правообладателю земельного участка возможность обратиться в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, который предусмотрен Правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования.

Таким образом, как следует из материалов дела, изменение ВРИ было произведено на основании заявления собственника.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом взыскиваемой платы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не был представлен контррасчет размера платы.

Ссылки на решение Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку на момент разрешения спора указанная истцом кадастровая стоимость земельного участка оспорена не была.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрук Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи