Решение по делу № 8Г-8200/2020 от 13.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10331/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-388/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           13 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Корнильцевой А.С. к администрации г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе администрации г.Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года,

                                                             установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2019 года исковые требования Корнильцевой А.С. к администрации г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Администрация г. Сочи обратилась в суд заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года заявление администрации г. Сочи удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления администрации г.Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Корнильцевой А.С. к администрации г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель администрации г.Сочи подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на то, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда от 07.02.2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В обоснование заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам администрация г. Сочи ссылалась на то, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Корнильцевой А.С. о сносе самовольной постройки и обязании Управления Росреестра аннулировать записать о государственной регистрации права собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.05.2019 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены в полном объеме. При этом, в судебном заседании было установлено, что Корнильцева А.С. на предоставленном ей земельном участке возвела строение в нарушение Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка, в отсутствие разрешения на реконструкцию, без инженерно-технических изысканий, без проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. В ходе рассмотрения дела Корнильцева А.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г.Сочи о признании права собственности. Согласно встречному иску, в собственности Корнильцевой А.С. находился трехэтажный жилой дом, который был реконструирован в пятиэтажный.

По делу была назначена судебно-строительная экспертиза, которая подтвердила доводы администрации г.Сочи о превышении предельных допустимых параметров застройки, установленных Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, при возведении спорного объекта. Одновременно, экспертиза подтвердила доводы администрации г.Сочи об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку возведенный объект возведен явно не для целей садоводства, а представляет собой многоквартирный жилой дом. Возведенный Корнильцевой А.С. объект не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, при вынесении решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07.02.2019 года суду не было известно о том, что на земельном участке, о предоставлении которого путем заключения договора купли-продажи обратилась Корнильцева А.С., расположен не индивидуальный жилой дом, а самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства.

Заявитель полагал, что данное обстоятельство служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 07.02.2019 года.

Рассмотрев заявление администрации г. Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Корнильцевой А.С. к администрации г. Сочи суду не было известно о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2019 года исковые требования администрации г.Сочи к Корнильцевой А.С. о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда от 21 мая 2019 года установлено, что на земельном участке, о предоставлении которого путем заключения договора купли-продажи обратилась Корнильцева А.С., расположен не индивидуальный жилой дом, а самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства. В связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю. На момент удовлетворения исковых требований Зуенкова Н.Н. о понуждении администрации г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дачное», уч. 77, по цене 12% от кадастровой стоимости на день вынесения решения суда, согласно сведений из ЕГРН жилой дом Корнильцевой А.С. состоял из трех этажей, кроме того, решение суда от 21 мая 2019 года не было вынесено на момент принятия решения от 07 февраля 2019 года, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, не может служить объективным обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела по иску Корнильцевой А.С. к администрации г. Сочи. Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы заявления о пересмотре решения фактически сводятся к оспариванию решения суда по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их неправомерными, необоснованными и не основанными на верном применении норм процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу выше приведенных норм закона, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Поскольку сведения, представленные администрацией г.Сочи после принятия по делу решения суда, о том, что на земельном участке расположен не индивидуальный жилой дом, а самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела 07 февраля 2019 года, однако не были известны суду и администрации г.Сочи, то оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления администрации г.Сочи о пересмотре решения суда от 07 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивированы со ссылкой на примененные судом к данному правоотношению нормы процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                         определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить, оставить в силе определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2019 года.

Судья                                                                              Хаянян Т.А.