Решение по делу № 2-605/2013 ~ М-550/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Зинченко Я. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> об изменении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам ФИО3, Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указала, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, является коммунальной квартирой и состоит из пяти жилых комнат. Истец является нанимателем трёх комнат. Между истцом и членами её семьи сложился порядок пользования жилым помещением. Одну комнату занимает истец и с детьми, вторую комнату – бывший супру<адрес> комнату занимает сестра ФИО3 с ребёнком. Фактически в настоящее время сестра не является членом её семьи, ведёт отдельное хозяйство. Между истцом и ФИО3 возникли разногласия о дальнейшем порядке пользования спорным жилым помещением, поскольку истец намерена приватизировать жилое помещение. Члены её семьи согласны на приватизацию. Однако ФИО3 категорически возражает против приватизации. В связи с чем, истец просит изменить договор социального найма и выделить ей в пользование две комнаты площадью 13,7 кв.м. и 18,3 кв.м., на которые открыть отдельный лицевой счёт, для их последующей приватизации. В пользование ответчика выделить комнату площадью 17,8 кв.м.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований истца не возражала и пояснила, что между её семьёй и семьёй сестры сложился порядок пользования жилым помещением, по которому она занимает одну комнату. Сестра намерена приватизировать комнату. Однако ответчик категорически возражает против этого.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал, так как действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено: спорное жилое помещение, общей площадью 107,6 кв.м., относится к муниципальной собственности и состоит из пяти изолированных комнат. ФИО2 по договору социального найма предоставлены комнаты площадью 13,7 кв.м., 17,8 кв.м. и 18,3 кв.м., объединённые в единый лицевой счёт №.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: наниматель ФИО2, бывший супруг ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО7, сестра ФИО3 и племянник ФИО8

Фактически истцом заявлено требование об изменении договора социального найма путём открытия отдельного лицевого счёта на занимаемые ею две комнаты. С требованиями об определении порядка участия в несении платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, что предусмотрено частью 4 указанной статьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Основания для изменения либо расторжения договора социального найма регламентируются статями 82 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 имеют равное право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. При этом на день рассмотрения спора истец является нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик ФИО3 в силу статуса родства членом её семьи.

Между тем суд не находит оснований для заключения с истцом отдельного договора социального найма на две комнаты по сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение находится в пользовании сторон на основании договора социального найма. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением между нанимателем данного помещения и членами его семьи, в том числе бывшими. В связи с чем, суд считает, что наниматель и члены его семьи, в том числе бывшие, имеют равное право пользования всем жилым помещением.

Кроме того суд учитывает, что определение порядка пользования жилым помещением, не являющимся собственностью сторон по делу, и относящимся к муниципальной собственности, без согласия собственника действующим законодательством не предусмотрено. Выделение истцу в судебном порядке в пользование какой-либо части спорного жилого помещения повлечёт изменение условий договора найма жилого помещения. Тогда как суд принимает во внимание то обстоятельство, что для изменения или расторжения договора социального найма необходимо согласие всех сторон, а именно наймодателя, с одной стороны, и нанимателя жилого помещения и всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и бывших, с другой. Иных оснований для изменения договора социального найма, помимо указанных в статье 82, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит. В процессе рассмотрения дела представитель Администрации, то есть наймодателя, возражал против изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит возможности изменения договора социального найма путём заключения двух договоров, а также в связи с отсутствием согласия наймодателя, договор социального найма спорного жилого помещения не может быть изменён в принудительном порядке.

Доводы истца о том, что единый лицевой счёт препятствует ей в приватизации занимаемых комнат, не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд учитывает, что возможность приватизации жилого помещения обусловлена действующим законодательством о приватизации наличием согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В связи с чем, законом предусмотрены ограничения в реализации данного права одним из пользователей жилого помещения в случае отсутствия такого согласия.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.