Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 (2-5083/2018;) ~ М-4054/2018 от 17.08.2018

Дело №2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                16 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя истца Темникова Р.В.,

представителя ответчика Ширихина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кармановой В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карманова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в -СУММА2- расходов по оплате экспертизы в -СУММА4-., штрафа, компенсации морального вреда в сумме -СУММА5- возмещении расходов на представителя в -СУММА3-.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и страховой компанией заключен договор добровольного страхования жилого строения на страховую -СУММА1-., домашнее имущество застраховано на -СУММА5- В период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. Для установления суммы повреждения застрахованного имущества истцом проведена оценка. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. Также представитель истца пояснил, что истец не получал правила страхования. Истец страховал имущество несколько лет, никогда не было пожара. Считает, что условия п. 9.6 полиса сторонами не согласованы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому имущество истца застраховано по варианту 1. По мнению представителя ответчика, стороны при заключении договора согласовали, что событие в виде пожара, произошедшего в результате производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, не будет считаться страховым случаем. В соответствии с п. 8.2.8 Правил № 167, наступившее событие, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, и не может быть признано страховым. Также ответчик указывает, что не может учитываться стоимость поврежденного движимого имущества, износ которой составляет 75 и более процентов, а также то имущество, которое не указывалось страхователем при обращении с соответствующим заявлением в страховую компанию (п. 2.6 Правил). Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению дополнительная безусловная франшиза сверх установленной по договору в размере 3% от суммы ущерба в соответствии с п.п. 8.3.6, 4.13 Правил. Также ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор страхования заключен с учетом исключения (п. 9.6 полиса). Печь эксплуатировалась истцом 15 лет, однако, каких – либо установленных нормативных сроков эксплуатации у страховой компании нет. Договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, а отказ страховой компании – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Кармановой В.А. на праве собственности принадлежит 1-этажный брусчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 29,7 кв.м, холодным пристроем, верандой (лит. А, а-2, а, а-1), предбанник (лит. Г), баня (лит. Г-1), навес (лит.Г-2), расположенный по адресу: <адрес>

Между Кармановой В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования объекта: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, мансарда, веранда на -СУММА1-, имущества на -СУММА5-. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждена крыша и мансардный этаж дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба составляет -СУММА2-, в том числе: -СУММА7- стоимость ремонтных работ, -СУММА8- – стоимость материалов, -СУММА6- – стоимость поврежденного движимого имущества.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6. Правил, при котором страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Исходя из п. 3.3.1. Правил страхования - Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) в страховые риски и страховые случаи входят, в том числе:

- пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

и др.

Согласно п. 4.1. Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

В силу п. 4.2. Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Из п. 7.2. Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях Правил, следует, что Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования по договору страхования предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 7.3. Правил страхования при заключении договора страхования Страховщик имеет права произвести осмотр и фотографирование объекта страхования и при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. При осмотре в присутствии Страхователя проверяется наличие объектов страхования на указанной территории страхования, их состояние, а также наличие факторов, влияющих на степень страхового риска и действительную стоимость объекта страхования.

Если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной Страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на Страхователе. Предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение Страховщика в заблуждение Страхователем дает основание Страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании п. 10.1. Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Так, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам добровольного страхования, указанным выше, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение в результате пожара застрахованного имущества.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Из полиса следует, что соглашения по п. 9.6 между сторонами не достигнуто.

В качестве причины пожара в постановлении указано – нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода печи. Виновное лицо Карманова В.А.

Суд в данном случае не соглашается с доводами ответчика о том, что случай не является страховым, при этом ответчик ссылался на нарушение истцом правил эксплуатации со ссылкой на п. а) п. 3.3.1.1 Правил.

Вместе с тем, в п. а) п. 3.3.1.1 Правил указано на нарушение нормативных сроков эксплуатации имущества, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования.

В силу п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, поскольку из материалов дела не следует, что истцом было допущено именно нарушение нормативных сроков эксплуатации имущества, а также неправильное выполнение монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования.

Таких доказательств в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, ни Правилами страхования, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем и у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о применении в рассматриваемом случае дополнительной безусловной франшизы сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба в силу следующего.

В соответствии с п. 4.13 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно п. 8.3.6 Правил, страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в том числе соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования и тд.

Поскольку согласно постановлению виновным в пожаре лицом является Карманова В.А., данное постановление не оспорено, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 4.13 в его взаимосвязи с п. 8.3.6 Правил.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика в отношении движимого имущества, ущерб по которому подлежит возмещению в части, поскольку в соответствии с п. 2.6 Правил, не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на имущество, физический износ по которому составляет 75 и более процентов.

При этом судом во внимание принимается представленная ответчиком таблица для определения износа имущества (приложение 5а к правилам) и его расчет, изложенный в отзыве на исковое заявление с учетом заключения специалиста, представленного истцом (л.д. 29-30), и перечня предметов поврежденного домашнего имущества, с указанием года приобретения самим истцом (л.д. 115). Также судом исключены из перечня поврежденного имущества сейф и кресло – кровать, не указанные истцом при обращении в страховую компанию за страховым возмещением.

Истцом в опровержение указанных обстоятельств иного не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 276 969 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения до обращения в суд установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Каких – либо иных доводов и доказательств необоснованности и незаконности заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в общей -СУММА9- <данные изъяты>

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что договор на оказание юридических услуг заключен ранее отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не имеет правового значения, поскольку, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя при рассмотрении дела, принципы разумности и соразмерности, учитывает документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов.

Однако учитывая тот факт, что судом частично удовлетворены исковые требования имущественного характера, а именно на сумму 276 969 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – 30 150 рублей, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 269, 69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармановой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кармановой В. А. 276 969 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей страхового возмещения, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей штрафа, 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева