Решение по делу № 2-243/2015 (2-2139/2014;) ~ М-2126/2014 от 10.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Колдашовой Г.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТОГБУ Культуры « Центр по сохранению и использованию историко- культурного наследия и киноматериалов <адрес> и администрации <адрес> об устранении нарушения прав собственности, связанных с внесением в Список выявленных объектов культурного наследия, жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ТОГБУ Культуры « Центр по сохранению и использованию историко- культурного наследия и киноматериалов <адрес> и администрации <адрес> об устранении нарушения прав собственности, связанных с внесением в Список выявленных объектов культурного наследия, жилого дома.

В обоснование заявленных требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», который ею был приобретен на основании договора купли- продажи у Фонда имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке данного земельного участка не было указано о том, что на территории данного земельного участка находится жилой дом ( № 13), принятый на государственную охрану постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 280, как памятник истории и культуры.

Данный факт был выявлен после того, как она, истица ФИО3, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, в чем ей было отказано. Одновременно в отказе было указано о том, что указанный объект культурного наследия был утрачен в середине 90-х годов, однако, несмотря на это, утраченный памятник не исключен из единого государственного реестра объектов культурного наследия народов РФ.

Ссылаясь на то, что наличие- отсутствие в реестре памятников культурного наследия несуществующего дома, значащегося памятником культурного наследия, нарушает её права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного иска, по ходатайству представителя ответчика - <адрес> государственного бюджетного учреждения Культуры « Центр по сохранению и использованию историко- культурного наследия и киноматериалов <адрес> к участию в данном деле, в качестве ответчика, было привлечено Управление культуры и архивного дела <адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», который ею был приобретен на основании договора купли- продажи у Фонда имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного договора нигде не указано, что на данном земельном участке располагается объект культурного наследия. При покупке данного земельного участка на нем никаких строений не было. Как ими было установлено, исполнительным комитетом <данные изъяты> городского ФИО2 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ходатайствовать перед <данные изъяты> облисполкомом о предварительном согласовании места расположения и примерных размерах земельного участка под строительство гостиницы по <адрес> «а», за счет полного изъятия земельных участков со сносом домовладений 1а,3.5.7.9 и 13 по <адрес>, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, и частичного изъятия земельных участков от домовладений № и № по <адрес>. До начала 90-х годов вышеуказанные домовладения были снесены, поэтому непонятно, каким образом и на каком основании ДД.ММ.ГГГГ в реестр объектов культурного наследия был включен « Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>. Её доверительнице, ФИО3, начальником Управления культуры и архивного дела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № – объекты культурного наследия отсутствуют. Они считают, что объект культурного наследия был включен в реестр ошибочно, без соответствующих документов, в связи с чем просят устранить нарушения прав истицы и исключить данный объект из Списков выявленных объектов культурного наследия.

Представитель ответчика - <адрес> государственного бюджетного учреждения Культуры « Центр по сохранению и использованию историко- культурного наследия и киноматериалов <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна. От них поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вопросы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес> относятся к компетенции органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия – Управления культуры и архивного дела <адрес>, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения об управлении культуры и архивного дела в <адрес>.

Представитель администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, решение данного вопроса отнесла на усмотрение суда. При этом пояснила, что договор купли- продажи земельного участка под приватизированным объектом « незавершенное строительство гостиницы на 201 место в <адрес> ( крытый рынок) был заключен истицей ФИО3 не с администрацией <адрес>, а с Фондом имущества <адрес>.

Представитель Управления культуры и архивного дела <адрес>, привлеченный к участию в деле, в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка. От них поступил отзыв на иск, в котором они исковые требования не признали и просили в его удовлетворении отказать. При этом они указали, что здание по адресу: <адрес> было принято на государственную охрану, как памятник истории на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, был отнесен к объектам культурного наследия регионального значения и включен в единый государственный реестр, поэтому исключение из этого реестра осуществляется на основании акта правительства Российской Федерации. Представление подается Министерством культуры РФ. Основанием для принятия решения об исключении объекта культурного наследия из государственного реестра является заключение государственной историко-культурной экспертизы, которая проводится на основании ходатайства истицы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено и данные факты подтверждаются материалами дела, что:

- истица ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 10951 кв.м., с кадастровым номером :№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года. В данном свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в строке «Ограничения (обременения) права» отсутствуют какие-либо отметки регистрирующего органа;

- данный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли- продажи у Фонда имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в договоре купли продажи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности нет отметок о существующих ограничениях или обременении (о том, что на территории данного земельного участка расположен объект культурного наследия регионального значения);

- здание по адресу: <адрес> « Дом жилой» признан памятником истории и культуры, и принят на государственную охрану, как памятник истории на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, и включен в единый государственный реестр.

25 июня 2002 года был принят Федеральный Закон № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

До принятия Закона № 73-ФЗ действовали правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865.

Согласно п. 4 ст.64 Закона № 73-ФЗ закреплено отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР « Об охране и использовании памятников истории и культуры» к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 16 Закона РСФСР « Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 года устанавливала, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определенном Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.

Таким образом, после вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ к выявленным памятникам истории и культуры относятся те объекты, которые были признаны таковыми в соответствии с Законом РСФСР « Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Положением № 865.

Согласно п.13 « Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 – государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

В соответствии с п. 18 указанного Положения № 865 вновь выявленные объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Из положений данной нормы следует, что процедура выявления объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность состоит из двух этапов:

во- первых, установление государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности;

во –вторых, регистрация государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов.

Согласно п.12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.06.1986 года № 203, при получении сведений об обнаружении указанных объектов, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности, указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов. Представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно- исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Пунктом 15-17 Инструкции № 203 определено, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка; на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом и в котором указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ.

В ходе рассмотрения данного дела суд запрашивал у Управления культуры и архивного дела <адрес> паспорт объекта культурного наследия – <адрес> с границей территории и копии всех документов, приложенных к постановлению о постановки данного объекта на учет. Однако, данные документы не были представлены суду.

Совокупность представленных истицей ФИО3 документов, которые не были опровергнуты представителями ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что объект культурного наследия – «Дом жилой» № по <адрес> был ошибочно или незаконно поставлен на учет, без оформления надлежащих документов, установленных законом.

К этому выводу суд пришел на основании исследования предоставленных истицей ФИО3 документов.

Согласно архивных справок, представленных отделом культуры и архивной работы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет <данные изъяты> городского ФИО2 народных депутатов <адрес> трижды: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал РЕШЕНИЯ ходатайствовать перед <данные изъяты> Облисполкомом о согласовании места под строительство гостиницы по <адрес> за счет полного изъятия земельных участков со сносом домовладений №№ 1-а,3.5.7.9. и 13 по <адрес>, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, с предоставлением жилья.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной начальником Управления культуры и архивного дела <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № – объекты культурного наследия отсутствуют.

Из ответа, выданного истице ФИО3 администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в реестр объектов культурного наследия включен « Дом жилой», принятый на государственную охрану постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>. Указанный объект культурного наследия был утрачен в середине 90-х годов ХХ века, но не исключен из реестра.

С 2000 года истица ФИО3 пользовалась данным земельным участком на праве собственности и за это время ни: Управление культуры и архивного дела <адрес>, в ведении которых находятся вопросы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, ни Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение Культуры « Центр по сохранению и использованию историко- культурного наследия и киноматериалов <адрес> – не направили ей, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Закона №73-ФЗ, письменного уведомления о том, что на территории данного земельного участка находится объект культурного наследия регионального значения и не предложили ей получить охранное свидетельство. Хотя в соответствии с требованиями законодательства, они должны следить за данным объектом, периодически составлять акты проверок по данному объекту и раз в пять дет проводить и составлять акты мониторинга по данному объекту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления культуры и архивного дела <адрес> законных оснований для включения объекта « Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес> в списки выявленных объектов культурного наследия.

Статья 304 ГК РФ закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку незаконное включение объекта « Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес> в списки выявленных объектов культурного наследия влечет наложение обременения на дом, связанного с ограничением указанных в ст. 209 ГК РФ прав собственника, возлагает на собственника бремя содержания здания, как объекта культурного наследия и его восстановления, в то время, как он был утрачен задолго до приобретения истицей в собственность земельного участка, имеется реальная угроза нарушения права собственности истицы ФИО3 или законного владения.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из совокупности собранных доказательств по данному делу и вышеизложенных норм права, а также отсутствие каких либо доказательств со стороны ответчика, включение объекта « Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес> в списки выявленных объектов культурного наследия регионального значения, влечет для истицы ФИО3 определенные негативные последствия, связанные с обременением. Следовательно, устранение нарушений права собственности истца возможно путем исключения объекта из данных Списков.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования истицы ФИО3 – удовлетворить. Обязать Управление культуры и архивного дела <адрес> устранить нарушения права собственника ФИО3, путем исключения объекта « Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес> из Списков выявленных объектов культурного наследия регионального значения.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ « ░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░