Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-760/2021 от 29.07.2021

Дело № 1-760/2021

                      УИД 24RS0046-01-2021-006733-28

ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    28 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Малютина М.О.,

подсудимого Тарнова А.А.,

защитника, в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кошкиной А.В., ордер № 028540 от 09.09.2021г., удостоверение № 1649,

потерпевшей КВВ,

при секретаре Горской А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарнова А.А., родившегося *** года в г.*, гражданина Российской Федерации, имеющего *, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

30 мая 2021г. примерно в 15 часов 54 минуту Тарнов А.А., находясь в магазине «Бристоль» по адресу: *** г.Красноярска, увидел на упаковках с пивом смартфон «Samsung А720 Galaxy А7 2017 Gold», после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного смартфона, принадлежащего КВВ Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, не имея разрешения собственника имущества, 30.05.2021г. в вышеуказанное время Тарнов А.А. находясь в магазине «Бристоль» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий КВВ смартфон «Samsung А720 Galaxy А7 2017 Gold» IMEI ***, IMEI 2 *** стоимостью 5000 рублей, с чехлом стоимостью 150 рублей, картой памяти стоимостью 900 рублей и защитным стеклом стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Тарнов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив КВВ значительный материальный ущерб в размере 6550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тарнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, сообщив суду, что изложенное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, раскаялся в содеянном. Показал, что 30.05.2021г. около 16 часов 00 минут он с ПСВ находясь в магазине «Бристоль» по *** на витрине с алкоголем увидел лежащий на банках с пивом смартфон «Samsung Galaxy А7» в силиконовом чехле, возник умысел на хищение телефона, взял телефон и убрал во внутренний карман своей куртки. Рассчитавшись на кассе за покупки, они с ПСВ вышли из магазина. В сквере на лавочке вытащил из похищенного телефона сим-карту и выбросил. Пароля на смартфоне не было, экран заблокирован не был, увидел в телефоне личные фотографии и контакты владельца телефона. На передней панели имелись различные повреждения, в виде сколов и трещин. Задняя панель имела незначительные потертости. Примерно через 3 часа того же дня находясь дома у ПСВ, в её отсутствии, вставил в телефон свою сим карту с абонентским номером ***, зарегистрированную на свое имя и стал пользоваться телефоном. 31.05.2021г. примерно в 14 часов 30 минут позвонила ПСВ, сообщила, что его ищет полиция. Тарнов добровольно проехал с сотрудниками в отдел полиции, где по данному факту добровольно написал явку с повинной и выдал ранее похищенный им смартфон, дал показания. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается. Похищенный смартфон сотрудники полиции вернули потерпевшей.

Допросив подсудимого Тарнова А.А., потерпевшую КВВ, свидетеля ПСВ, КФН, исследовав, проверив и оценив показания свидетеля КСА, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Тарнова А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

              К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей КВВ, которая показала, что работает в магазине «Бристоль» по адресу ***. 30.05.2021 года в дневное время занималась раскладкой товара, примерно в 15 часов 15 минут на одном из прилавков оставила свой мобильный телефон марки «Samsung galaxy А7», обнаружила отсутствие телефона в 16 часов 00 минут. Посмотрев камеры видеонаблюдения в магазине, обнаружила, что в 15 часов 50 минуты неизвестный мужчина, как позже стало известно Тарнов А.А., взял в руки её мобильный телефон и положил в карман куртки. Тарнов был, как позже стало известно с ПСВ. Вышли из магазина 30.05.2021г. в 15 часов 54 минуты. Причиненный ущерб является значительным, так как под опекой находится два внука, имеет ряд долговых обязательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ПСВ, которая показала, что 30.05.2021г. примерно в 16 часов 00 минут она с Тарновым приобретала в магазине «Бристоль» по адресу ***, алкоголь. Увидела, что Тарнов достал из кармана телефон, который она ранее не видела, подумала, что Тарнов купил себе новый телефон, ничего не спрашивала. 31.05.2021г. примерно в 14 часов 20 минут около подъезда её дома к ней подошли два сотрудника полиции, пояснили, что им нужен Тарнов А.А., так как есть основания полагать, что тот совершил кражу мобильного телефона в магазине «Бристоль». ПСВ позвонила Тарнову сообщила, что его спрашивают сотрудники полиции. После чего, сотрудники полиции вместе с ПСВ поехали домой к Тарнову, Тарнов показал сотрудникам полиции телефон, который она видела накануне, после чего все вместе проехали в отдел полиции. Позже ей стало известно, что Тарнов похитил данный мобильный телефон из магазина «Бристоль», в который они заходили за спиртным.

Показаниями в судебном заседании свидетеля сотрудника полиции КСА, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 30.05.2021г. работая по сообщению КВВ, которая заявила о хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7», совершен выезд на место происшествия в магазин «Бристоль» по адресу ***, где в ходе опроса заявителя установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали, как мужчина, находясь в указанном магазине совместно с женщиной, берет мобильный телефон с прилавка с алкоголем. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, изъяты кадры данных записей (Том 1 л.д.75- 76);

Показаниями в судебном заседании свидетеля сотрудника полиции КФН, показал, с целью установления лица, причастного к совершению преступления, работая по ориентировке установлена женщина - ПСВ, которая пояснила, что знает Тарнова А.А., и что 30.05.2021г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут совместно с Тарновым А.А. посетили магазин алкогольной продукции «Бристоль» по указанному адресу. ПСВ позвонила Тарнову, дала им мобильный телефон, в ходе разговора Тарнов пояснил, что находится по адресу *** ***. После чего сотрудники полиции вместе с ПСВ проехали к Тарнову, забрали его и проехали в ОП ***, где Тарнов написал явку с повинной о факте хищения им мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7» в корпусе желтого цвета 30.05.2021г. и добровольно его выдал.

Признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей обвинения по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

- заявлением собственника похищенного телефона - КВВ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7». (Том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2021, в ходе которого осмотрен магазин алкогольной продукции «Бристоль» по адресу *** ул.***, где совершено преступление, что не оспорено сторонами (Том 1 л.д.12-14);

- актом добровольной выдачи от 31.05.2021 в ходе которого Тарнов А.А. добровольно выдал смартфон марки «Samsung Galaxy А7», о чем сообщил и суду в ходе судебного следствия. (Том 1 л.д. 95-97);

- постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов товарного чека от 20.05.2018г. ООО «Сети Связной», как доказательство принадлежности телефона собственнику КВВ (Том 1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2021 года в ходе которого осматривался смартфон марки «Samsung Galaxy А7», который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей на ответственное хранение. (Том 1 л.д.51);

- заключением эксперта № 3934 о стоимости похищенного имущества с учетом износа и повреждения экрана на момент совершения преступления, размер которого составляет 5000 руб. (том 1 л.д.64-66);

- постановлением об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, из которого следует, что общая сумма причиненного ущерба КВВ составляет 6550 руб. (Том 1 л.д.69);

- протоколом осмотра предметов (документов), а именно кадров видео наблюдения магазина «Бристоль» на которых видно как Тарнов А.А. совместно с женщиной подходят к полкам с алкоголем, берут с полки алкоголь и идут на кассу, по пути на кассу на кадрах видно, как Тарнов убирает что-то в карман. (Том 1 л.д.83-85);

-постановлением от 16.06.2021г. о производстве выемки кадров видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу: ***. (Том 1 л.д.77);

- протоколом явки с повинной Тарнова А.А. от 31.05.2021г., где он сообщает о хищении им смартфона марки «Samsung Galaxy А7» КВВ, указанную явку с повинной подсудимый поддержал и в судебном заседании (Том 1 л.д. 92);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2021г. подозреваемого Тарнова А.А., в ходе которой, последний указал на место, а именно: магазин «Бристоль», расположенный по адресу ***, где он похитил смартфон «Samsung Galaxy А7», принадлежащий КВВ (Том 1 л.д. 107-110).

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В ходе судебного следствия нашли подтверждение все квалифицирующие признаки состава инкриминируемого преступления «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», так как из установленных обстоятельств следует, что Тарнов А.А., в указанном выше месте и времени убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий КВВ смартфон «Samsung А720 Galaxy А7 2017 Gold», ущерб, с учетом дохода потерпевшей, является значительным, что не оспорено сторонами, подтверждено выше представленными доказательствами государственного обвинения.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Тарнова А.А. в предъявленном обвинении.

        При определении вида и меры наказания Тарнову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, *, вину признал, раскаялся в содеянном.

        Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Тарнова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что виновность подсудимого Тарнова А.А. доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими Тарнову А.А. наказание, суд признает: явку с повинной, которая написана сразу после прибытия сотрудников полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, где Тарнов А.А. подробно и обстоятельно рассказал и в дальнейшем показал, где и при каких обстоятельствах похитил телефон, при каких обстоятельствах, как в последствии распорядился похищенным, что изначально не было известно органам предварительного расследования, в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба немедленно выдал похищенный телефон /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, принесение потерпевшей извинений, принесенные публичные извинения потерпевшей, обществу и государству за совершенное преступление, посредством размещения публикации в газете «Красноярский рабочий», намерение и желание дополнительно возместить потерпевшей вред в размере двенадцати тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Тарнову А.А. наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тарнова А.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в настоящее время в полном мере будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, о чем согласовано ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, при этом, учитывает имущественное положение виновного, который сообщил суду, что проживает *, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, и полагает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его целей, направленных на исправление виновного, предупреждение совершению новых преступлений. Обстоятельств исключающих назначение указанного наказания /ч. 4 ст. 49 УК РФ/судом не установлено, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку не установлено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Тарнова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе золотого цвета с чехлом из полимерных материалов и флеш-картой объемом 32 Gb, принадлежащий потерпевшей КВВ и переданный ей на хранение - оставить в распоряжении потерпевшей КВВ Кадры с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль» по адресу: ***, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                     А.Г. Раицкий