Решение по делу № 2-125/2013 ~ М-101/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 г. <адрес>

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Гранниковой Н.А.,

с участием истицы Богдановой А.В.,

ответчика К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-125-2013 по исковому заявлению Богдановой А.В. к К.О.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Богданова А.В. обратилась в Каларский районный суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес>. Дом является трехквартирным, ее квартира находится между квартирой № и квартирой №. С февраля месяца ответчик запретил ей проходить через двор <адрес>, данным проходом Богданова А.В. пользовалась более 20 лет, иного прохода не имеется. Просит суд, установить сервитут на земельный участок К.О.А.

Определением Каларского районного суда от 20.03.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В судебном заседании установлено.

Истица Богданова А.В. на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что иного прохода к дому нет, так как с обратной стороны находится болото и произвести отсыпку не представляется возможным.

Ответчик К.О.А. иск не признал по основаниям изложенным в представленных возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. В представленном пояснении, полагал, об отказе в удовлетворении иска Богдановой А.В. в связи с тем, что она не является собственником спорного земельного участка, каковым в установленном порядке является ответчик.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановой А.В. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ордер выдан на основании решения Каларского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Богданова А.В. проживает в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.О.А. получены свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на спорный земельный участок площадью 0,093 га, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельства выданы на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

В силу ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Богданова А.В. суду не представила доказательств того, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же собственником земельного участка, тогда как ответчик является собственником спорного земельного участка и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим Богданова А.В. не имеет права ставить вопрос об установлении сервитута.

Кроме этого, истицей не представлено объективных доказательств невозможности обеспечения прохода и проезда иным путем, помимо земельного участка К.О.А.

Согласно п.5 ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу вышеприведенных норм закона заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в том числе прохода, проезда) каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.

В судебном заседании установлено, что квартира истицы находится между квартирой № и квартирой №, соответственно кроме прохода через земельный участок квартиры № существует проход через земельный участок квартиры №, также имеется проход не через земельные участки соседних квартир. Кроме того, с автодороги по <адрес> так же имеется возможность прохода к квартире истицы.

Доводы истца о невозможности прохода к квартире со стороны автодороги, суд находит не состоятельным, так как имеется возможность произвести отсыпку определенного участка для прохода в случае необходимости. Отсутствие финансовой возможности истца по производству данных мероприятий не является основанием к удовлетворению иска. С учетом законных прав и интересов ответчика, как собственника спорного земельного участка иск удовлетворению не подлежит.

Суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что сервитут, на установлении которого настаивает Богданова А.В., является единственным, а не наиболее удобным, способом обеспечения интересов истицы.

Правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ответчик К.О.А. вправе требовать устранения нарушения его прав как собственника спорного земельного участка, и был вправе запретить истцу осуществлять проход через его земельный участок.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой А.В. к К.О.А. об установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда подпись М.В.Хапов

Копия верна:

Судья Каларского

районного суда М.В.Хапов