Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-629/2012 от 18.06.2012

№ 44-а- 629

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Хабиева В.Ф. в интересах Куштанова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка; №109 Осинского муниципального района Пермского края от 27.02.2012г. и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 27.02.2012г., оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.04.2012г., Куштанов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года (л.д.16-17, 32-34).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 июня 2012г. заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, ссылаясь на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Куштанова P.P.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2012г. в 13:55 часов на ул.****, г.Оса Пермского края водитель Куштанов P.P. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения. Ранее, 17.12.2009г., в отношении Куштанова P.P. мировым судьей судебного участка №108 Осинского района Пермского края было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Куштанов P.P. сообщил, что «04.02.12г. выпил с друзьями, поехал отвезти друга на работу» (л.д.5); актом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Куштанова P.P. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Куштанова P.P. установлено (л.д.7,8).

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права Куштанова P.P. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства по **** г.Перми, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья, мировой судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства (Извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 (ответ на вопрос №9).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 05.02.2012г. Куштанов P.P. указал свое место жительства по адресу: г.Оса, ул.**** (л.д.5).

22.02.2012г. Куштановым P.P. подано ходатайство мировому судье судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства: г.Пермь, ****. В обоснование ходатайства представлен договор аренды жилого помещения от 01.03.2012г. Изучив материалы дела, суды обеих инстанций установили, что Куштанов P.P. на день рассмотрения дела (27.02.2012г.) фактически проживал в г.Оса, так как предоставленный им договор аренды жилого помещения датирован 01.03.2012г., срок его действия также оговорен с 01.03.2012г. Мировым судьей данный договор оценен как недостоверное доказательство. С данным выводом согласился судья районного суда, дополнительно указав, что представленная копия договора не заверена, оригинал суду не предоставлялся, действие договора не распространяется на дату рассмотрения дела (27.02.2012г.).

С учетом того, что адрес Куштанова P.P., указанный им в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, а доказательств изменения места жительства Куштанова P.P. с момента составления протокола об административном правонарушении не представлено, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье Дзержинского района г.Перми.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности является обоснованным. Определение вынесено перед рассмотрением дела по существу, мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, отражены в определении от 27.02.2012года.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Куштанова P.P. в г.Перми было рассмотрено по истечении пяти дней, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ уже являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно отклонен, по мотивам, изложенным в решении от 13.04.2012г., и не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Факт    повторного совершения Куштановым P.P. административного правонарушения, заключающегося в управлении транспортным

средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлен, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На какие-либо нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявитель жалобы не ссылается, при рассмотрении жалобы таких нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 27.02.2012г. и решение судьи Осинского районного суда Пермского каря от 13.04.2012г. в отношении Куштанова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Хабиева В.Ф. -без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н.Сурков