Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2015 ~ М-337/2015 от 17.06.2015

                            Дело №2-459/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 июня 2015 года.        

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием:

заинтересованных лиц: начальника Сергачского МРО УФССП по Нижегородской области Плешаковой Е.Н., Чилимова А.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по жалобе Латцева <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении или приостановлении исполнительного производства от 09.06.2015 года, незаконным,

у с т а н о в и л:

Латцев С.В. обратился в районный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении или приостановлении исполнительного производства от 09.06.2015 года, незаконным. В обоснование заявления указал, что 08.06.2015 года им направлено письмо начальнику Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области (далее «районное ССП») с просьбой отложить исполнительские действия или приостановить исполнительное производство № в связи с подачей им в суд заявления о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, а также подачей искового заявления о взыскании с взыскателя <данные изъяты> руб. с приложением копий. 15.06.2015 г. получил постановление судебного пристава исполнителя от 09.06.2015 г. об отказе в отложении и приостановлении исполнительного производства. В обоснование отказа указано, что подача заявления в суд о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения в соответствии с ч.1,2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления исполнительного производства. Вопрос об отложении исполнительных действий, вообще не рассмотрен. Не принято во внимание определение мирового судьи ФИО4 от 06.06.2015г.. в рамках вопроса об отложении действий исковое заявление о взыскании с взыскателя <данные изъяты> рублей и их зачет в погашение долга, хотя очевидно, что не может не учитываться при совершении исполнительских действий в смысле аналогии п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 39, с учетом ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Латцев С.В., Управление ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав исполнитель Базулина И.А. о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании начальник «районной ССП» Плешакова Е.Н., взыскатель Чилимов А.Н. просили в удовлетворении заявления Латцева С.В. отказать. При этом в обоснование отказа, начальник «районной ССП» Плешакова Е.Н. пояснила, что 28.05.2015г. «районное ССП» поступил исполнительный лист № от 27.05.2015, выданный Сергачским районным судом НО о взыскании с Латцева С.В. в пользу Чилимова А.Н. <данные изъяты> рублей. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек. 28.05.2015г. судебным приставом-исполнителем «районного ССП» ФИО7 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты> и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с разьяснением последствий отказа добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию. Данное постановление получено должником 30.05.2015года. 05.06.2015г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 08.06.2015г. от должника Латцева С.В. поступило заявление об отложении исполнительских действий или (и) приостановлении исполнительного производства № в связи с подачей им в суд заявления о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, с приложением определения мирового судьи, копии искового заявления. Ввиду отсутствия предусмотренных ч.1,2 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, поскольку подача заявления должником, отказ в принятии искового заявления, подача заявления в суд о рассрочке, не являются таковыми, и не усматривая необходимости в отложении исполнения по собственной инициативе, судебный пристав-исполнитель ФИО5, законно и обоснованно отказала Латцеву С.В. в отложении исполнительных действий. В ч.1 ст.40 настоящего Закона, перечислены основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, а в части 2 настоящей статьи, когда исполнительное производство может быть приостановлено. Подача должником в суд заявления о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, а также определения об отказе мировым судьей в принятии иска к взыскателю, не являются основаниями, как для отложения исполнительных действий, так и для его приостановления. Поэтому, руководствуясь ст.ст.14,38,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.06.2015 г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 принято решение об отказе Латцеву С.В. в отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства № от 28.05.2015г.. Постановление направлено должнику Латцеву С.В. и им получено.

Заслушав объяснения заинтересованных лиц начальника «районной ССП» Плешаковой Е.Н., Чилимова А.Н., просивших в удовлетворении заявление Латцева С.В. отказать, изучив доводы заявления Латцева С.В., исследовав представленные в деле доказательства, суд считает заявление Латцева С.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решение, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в статьях 122, 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    На основании определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску Чилимова <данные изъяты> к Латцеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Латцев С.В. обязался выплатить Чилимову А.Н. <данные изъяты> рублей, в течение месяца, со дня подписания мирового соглашения, взыскателю Чилимову А.Н. районным судом выдан исполнительный лист № от 27.05.2015года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на основании предъявленного исполнительного листа 28.05.2015г. в отношении Латцева С.В. возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства, заявителем не оспорено и не отменено.

08.06.2015 года должник Латцев С.В. обратился в «районное ССП» с заявлением об отложении, приостановлении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно содержания заявления адресованного Латцевым С.В. в «районное ССП» его просьба об отложении, приостановлении исполнительного производства № обосновано подачей им в суд заявления о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения. К заявлению приложены копия заявления в суд; копия искового заявления.

(л.д. 16)

09.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем «районного ССП» ФИО5 вынесено постановление об отказе Латцеву С.В. в отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства № Копия настоящего постановления направлена заявителю Латцеву С.В. и им получена (л.д. 19).

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», 24.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, принято постановление о внесении изменений в постановление об отказе в отложении или (и) о приостановлении исполнительного производства, которым предыдущее постановление дополнено ч.2 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанием о не поступлении службу судебных приставов судебного акта (л.д. 20-21).

В соответствии с положениями ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, и обязан это сделать на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Принимая во внимание с заявлением об отложении исполнительного производства № к судебному приставу-исполнителю обратился не взыскатель, а должник; при отсутствии соответствующего судебного акта, в силу которого судебный пристав –исполнитель обязан отложить исполнительное производство; судебным приставом-исполнителем не усмотревшим по исполнительному производству иных оснований-обстоятельств, в соответствии нормами ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно было отказано в отложении исполнительных действий.

При этом, доводы заявления Латцева С.В. о том что судебным приставом-исполнителем ФИО5 при разрешении вопроса об отложении исполнительного производства, не были учтены подача им искового заявления о взыскании с Чилимова А.Н. долга в <данные изъяты> руб., обоснование приведенное в определении мирового судьи судебного участка № ФИО4 от 06.06.2015 года, об отказе в его принятии, суд считает безосновательными, т.к. на момент принятия постановления от 09.06.2015 года судебный пристав-исполнитель имел возможность ознакомления с копий его искового заявления, который не являлся документом содержащим сведения, обязывающим и представляющим судебному приставу-исполнителю право для отложения исполнительного производства. А определение мирового судьи от 06.06.2015 года к заявлению вообще не была приложена.

Перечень оснований для приостановления судом и судебным приставом –исполнителем исполнительного производства закреплен в статьях 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

В силу положений ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванного ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, это временное приостановление исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, вызванное объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и только в случаях предусмотренных Законом.

Просьба заявителя-должника Латцева С.В. как об отложении, так и о приостановлении исполнительного производства адресованная судебному приставу-исполнителю, обосновано лишь тем, что им в суд подано заявление о рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

В подтверждение этого к заявлению приложены: копия заявления в районный суд о рассрочке исполнения определения суда от 24.04.2015 года, установив ежемесячный платеж в счет погашения суммы долга в размере <данные изъяты> руб.. (л.д.17-18) ; копия его искового заявления к Чилимову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей, в принятии которого определением мирового судьи ФИО4 от 06.06.2015 года, отказано (л.д. 5).

Однако данные документы не содержат сведений, указывающих на наличие необходимых обстоятельств –оснований, предусмотренных ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства, поскольку факты обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения обязательства по погашению долга перед взыскателем; обращение в суд с иском к взыскателю, таковыми не являются.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, заявителем Латцевым С.В. и другими лицами участвующими в деле, не было представлено суду и иных доказательств, подтверждающих существование каких-либо оснований-обстоятельств, в соответствии с которыми в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно отложение или приостановление исполнительного производства судебным приставом –исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве", было принято законное решение, об отказе в приостановлении исполнительного производства №

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч.2 ст.14).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 решения по заявлению Латцева С.В. приняты в соответствии с закрепленными Законом полномочиями, постановления по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям.

Заявление Латцева С.В. судебным приставом-исполнителем ФИО5 рассмотрена в сроки установленные ч. 3.1 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве", принятые постановления утверждены начальником «районного ССП» -старшим судебным приставом, копии направлены заявителю –должнику по известному его место жительства и последним получены.

Утверждения заявителя на необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является не состоятельной, поскольку оно принято в соответствии с требованиями норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с принятием постановления об отказе в отложении и приостановлении исполнительного производства по заявлению должника Латцева С.В. нарушений требований Закона, находя доводы заявителя безосновательными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, суд отказывает Латцеву С.В. в удовлетворении его требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении и приостановлении исполнительного производства от 09.06.2015 года, незаконным.

    Руководствуясь ст.ст.14, 38, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве",

ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Латцева <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : судья                И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2015 года.