Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-465/2016 от 27.06.2016

Судья – Казначеева Е.А. Дело № 7-1171-2016 (12-465/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Крючковой Н.Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.11.2015 № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Крючкова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Крючкова Н.Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, а также представила заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что автомобиль на момент совершения правонарушения находился в собственности иного лица, по указанному в постановлении адресу она не проживает, снята с регистрационного учета 17.12.2014.

Определением судьи указанного выше суда от 07.06.2016 Крючковой Н.Б. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Крючкова Н.Б. просит отменить определение судьи, указывая, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Крючкова Н.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление от 23.11.2015 о привлечении Крючковой Н.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ было направлено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению 26.11.2015 почтовое отправление вручено Крючковой Н.Б..

С жалобой на постановление должностного лица от 23.11.2015 Крючкова Н.Б. обратилась в суд 11.05.2016.

Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления истек, заявитель подал жалобу за пределами установленного статьей 30.3 КАП РФ срока обжалования.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока, судья районного суда, верно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 23.11.2015 в материалы дела не представлено и подателем жалобы не приведено. Не установлено и судьей краевого суда доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Так, судья районного суда правильно отметил, что копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ направлялась Крючковой Н.Б. по адресу, указанному ею при регистрации транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н **.

Таким образом, направив копию постановления по месту жительства Крючковой Н.Б., должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

Из материалов дела не усматривается и сама Крючкова Н.Б. не указывала о том, что извещала о перемене места жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы отмену определения судьи районного суда не влекут, поскольку не опровергают выводы судьи об отсутствии объективных причин, препятствовавших Крючковой Н.Б. в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Крючковой Н.Б. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья - подпись -