Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2016 ~ М-1389/2016 от 18.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой АИ к АКБ «Енисей» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к АКБ «Енисей» (ПАО) о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014    года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и она (Кузнецова А.И.) заключили кредитный договор № 9500-701-223.

В соответствии с п. 1.1. договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.2.). В соответствии с п. 1.3. договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит 23 апреля 2017 года с промежуточным погашением кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Банк исполнил взятые на себя и на основании п. 2.1.2. договора выдал ей (истице) кредит в указанной сумме путем открытия заемщику ссудного счета и выдачи наличными денежными средствами через кассу банка.

В марте 2015 года она (истец) внесла в банк ежемесячный платеж, и в этот период для нее произошло существенное изменение обстоятельств — потеря постоянного источника дохода.

Она (Кузнецова А.И.) не смогла производить ежемесячные платежи по договору в связи с ухудшением ее материального положения, поэтому образовалась задолженность, и для ее взыскания в связи с неисполнением взятых заемщиком обязательств, банк обратился в суд, где в исковых требованиях просил взыскать задолженность в размере 267 327 рублей 01 копейку.

Решением Канского городского суда от 28.07.2015 года исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) удовлетворены и с заемщика взыскана указанная сумма.

18.02.2015 по г. Канску и Канскому району в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство № 86624/15/24065-ИП о взыскании задолженности.

29.02.2016 года она (Кузнецова А.И.) письменно обратилась в АКБ «Енисей» (ПАО) с претензией о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Претензия получена банком 15.03.2016
года. Ответ на претензию в установленный срок банк не предоставил.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №9500-701-223 от 24.04.2014 г., заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и Кузнецовой А.И.

Представитель истицы Старченков Д.А. (действующий на основании доверенности от 18.02.2016 г.) исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Кузнецова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Старченков Д.А. на основании доверенности.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того пояснил, что «24» апреля 2014 г. между Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Кузнецовой А.И. был заключен Кредитный договор № 9500-701-223.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей со сроком возврата до 23 апреля 2017 года (п.1.3 Кредитного договора).     

Согласно п.7.2. Кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Также согласно п. 7.5, заключая настоящий договор, Заемщик заявляет, что он не находится под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Все положения настоящего договора Заемщику понятны.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением в Канский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору.

Согласно решения Канского городского суда Красноярского края от 28.07.2015 г. с заемщика и поручителя в пользу банка в солидарном были взысканы денежные средства и судебные расходы. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:    

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Неисполнение истицей обязательств по кредитному договору не может выступать в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку относится к факторам экономического риска, которые Заемщик должен учитывать, вступая в правоотношения с иными физическими и юридическими лицами, и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Изменение материального положения истца, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Истец не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Данные обстоятельства относятся к рискам, которые все заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе Заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости,

Таким образом, оценивая обстоятельства, приведенные истицей на соответствие их требованиям закона и, в частности, упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца Старченкова Д.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014    года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Кузнецова А.И. заключили кредитный договор № 9500-701-223, согласно которому истица получила кредит в сумме 300000руб., ставка по кредиту (годовых) 19% сроком по 23 апреля 2017г. (л.д.6). Ответчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №20702535 от 24.04.2014 г. на сумму 300000 рублей (л.д.7).

Решением Канского городского суда от 28.07.2015 года исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) удовлетворены и с заемщика взыскана задолженность в размере 267 327 рублей 01 копейки (л.д.9-10).

18.02.2015 по г. Канску и Канскому району в отношении Кузнецовой А.И. возбуждено исполнительное производство № 86624/15/24065-ИП о взыскании указанной задолженности (л.д.11).

29.02.2016 года истец письменно обратилась в АКБ «Енисей» (ПАО) с претензией о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Претензия получена банком 15.03.2016
года (л.д.12-13).

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на потерю постоянного источника дохода и невозможность вследствие этого оплачивать кредитные платежи.

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Кузнецова А.И. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кузнецова А.И. добровольно приняла на себя обязательства по договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах Кузнецова А.И. обязана возвратить банку полученные суммы кредита в сроки и в порядке, которые предусмотренные кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты. Данная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполняется, что признано и не оспаривалось истцом.

Ссылка истицы на ухудшение материального положения не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении заемщик была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, надлежащих доказательств существенного изменения материального положения по сравнению с существовавшим на момент заключения договора, истцом в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.И. необходимо отказать, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора и не может рассматриваться как его нарушение. При таких обстоятельствах заемщик не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ухудшение материального положения истицы не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой АИ к АКБ «Енисей» (ПАО) о расторжении кредитного договора №9500-701-223 от 24.04.2014 г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с 30.05.2016г.

Судья:                Охроменко С.А.