Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2015 ~ М-477/2015 от 28.08.2015

Гр.дело № 2-463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 02 ноября 2015 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Сбербанка России к Красновой Т.А. и Краснову Н.В. о взыскании долга по кредитам и возмещении судебных расходов, и встречным исковым требованиям Краснова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Сбербанка России о расторжении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Красновой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25.02.2016 года под 19,50% годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов заемщиком, должно осуществляться ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, является поручительство Красновым Н.В. в соответствии с договором поручительства № от 25.02.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Красновой Т.А. своих обязательств по договору истец обратился в суд с исковыми требованиями к Красновой Т.А. и Краснову Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать солидарно с ответчиков Красновой Т.А. и Краснова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

11.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и индивидуальным предпринимателем Красновой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 09.12.2016 года под 19,50% годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов заемщиком, должно осуществляться ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, является поручительство Красновым Н.В. в соответствии с договором поручительства № от 11.12.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Красновой Т.А. своих обязательств по договору истец обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Красновой Т.А. и Краснову Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № № от 11.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом произведена замена ответчика ИП Красновой Т.А. на ответчика Краснову Т.А.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать солидарно с ответчиков Красновой Т.А. и Краснова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от 20.10.2015 г. поименованные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом приняты встречные исковые требования Краснова Н.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Сбербанка России о расторжении договоров поручительства от 25.02.2013 г. №, от 11.12.2013 г. №, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Красновым Н.В. в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. В обоснование встречных исков заявитель указал, что 24.01.2014 г. произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а именно расторжение брака между ним и заемщиком Красновой Т.А. В момент заключения договоров он исходил из того, что находится в браке с заемщиком и изменения этого обстоятельств не произойдет. В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ указанное изменение обстоятельств признается существенным, так как полученными заемщиком Красновой Т.А. денежными средствами он не пользовался и куда они были израсходованы ему не известно. Просил применить к сложившимся правоотношениям положения п.1 ст.451, п.п.2 п.2 ст.450, п.2 ст.451 ГК РФ и расторгнуть договоры поручительства.

На основании ходатайств дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Сбербанка России, который в поступившем отзыве в обоснование возражений на встречные иски указал, что факт расторжения брака и раздел общих долгов супругов не может являться основанием для расторжения договоров поручительства, поскольку при заключении договора поручительства Краснов Н.В. принял на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств Красновой Т.А., мог и должен был предвидеть возможность расторжения брака и раздел имущества, и, как следствие, раздел общих долгов. Просил отказать Краснову Н.В. в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора поручительства № от 11.12.2013 г. и договора поручительства № от 25.02.2013 г.

Ответчик (третье лицо по встречным искам) Краснова Т.А. заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Сбербанка России признала. Полагала, что должна лично нести ответственность по кредитам, поскольку при расторжении брака с Красновым Н.В. пришли к устному соглашению о самостоятельном исполнении каждым своих кредитных обязательств. В порядке применения ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер штрафных санкций и просроченных процентов. Просила также учесть тяжелое материальное положение, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и на основании ст.203 ГПК РФ рассрочить исполнение решения суда.

Ответчик (истец по встречным искам) Краснов Н.В. иски ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Сбербанка России не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования. В обоснование возражений на иски указал, что ему не известны причины не оплаты кредитов Красновой Т.А., при расторжении брака с которой договорились о самостоятельном исполнении каждым своих кредитных обязательств. Полагает о наличии умысла у Красновой Т.А. на взыскание долга с поручителя. Просил учесть, что имеет семью, выплачивает алименты на совместного ребенка, исполняет свои кредитные обязательства. Указал, что с договором поручительства был ознакомлен после его подписания, когда ему стали известны условия кредитного договора.

Изучив требования и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Красновой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 25.02.2016 г.

11.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и ИП Красновой Т.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 09.12.2016 года.

Краснова Т.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2015 г.

11.08.2015 г. Банк России выдал уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка, ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России».

Заемщику Красновой Т.А. были доведены до сведения общие условия предоставления и обслуживания кредитов. При этом Краснова Т.А. обязалась со своей стороны возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях договоров (п. 1 кредитных договоров).

В соответствии с п.3 Кредитного договора № от 25.02.2013 года уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 Договора даты.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) на дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Краснова Н.В. в соответствии с договором поручительства № от 25.02.2013 года (п.7 Договора).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк 25.02.2013 года осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета Красновой Т.А. и распоряжением на перечисление кредита.

В соответствии с п.3 кредитного договора № от 11.12.2013 года проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленной п.1 Договора за период с 12 числа предшествующего месяца (включительно) по 11 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1 Договора (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Краснова Н.В. в соответствии с договором поручительства № № от 11.12.2013 года (п.6 Кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк 11.12.2013 года осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями распоряжения на перечисление кредита и платежного поручения № от 11.12.2013 года.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.4, п.3.5 Приложений № к кредитным договорам кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представленные судебному исследованию документы: а именно, кредитный договор № от 25.02.2013 года, кредитный договор № от 11.12.2013 года, общие условия предоставления и обслуживания кредитов, уведомление об основных условиях получения кредита, график платежей, распоряжения на перечисление кредитов подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 17.09.2015 г. задолженность Красновой Т.А. составляет:

- по кредитному договору № от 25.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты и основной долг;

- по кредитному договору № от 11.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты и основной долг.

Суд считает произведенные расчеты задолженности правильными, выполненными в соответствии с условиями кредитных договоров, с зачетом сумм, внесенных Красновой Т.А. в счет погашения основного долга по кредитам и процентов по ним.

Давая оценку ходатайству Красновой Т.А. об уменьшении размера штрафных санкций и просроченных процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком Красновой Т.А. не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Содержащаяся в ходатайстве Красновой Т.А. просьба о снижении размера просроченных процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. Проценты, оплата которых была просрочена, предусмотрены условиями кредитного договора, они не являются неустойкой и не подлежат снижению на основании указанной нормы права.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 Договора поручительства № от 25.02.2013 года поручитель Краснов Н.В. обязался отвечать перед банком за исполнение Красновой Т.А. всех обязательств по кредитному договору № от 25.02.2013 года.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25 февраля 2019 года включительно.

Согласно п. 1 Договора поручительства № от 11.12.2013 года поручитель Краснов Н.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Красновой Т.А. всех обязательств по кредитному договору № от 11.12.2013 года.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с п.1.1. Приложений к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком (кредитором) солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком.

Доводы Краснова Н.В. о нарушении банком его права на информацию при заключении договора поручительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из представленных документов, при заключении договора поручительства № от 11.12.2013 года Краснов Н.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал согласие отвечать по всем его условиям. Указанная информация была доведена Краснову Н.В. в тексте общих условий договора поручительства и дополнительного соглашения к договору. Таким образом, Краснов Н.В. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны.

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ответчиков Красновой Т.А. и Краснова Н.В. подлежащими удовлетворению.

Давая оценку встречным исковым требованиям Краснова Н.В. о расторжении договоров поручительства от 25.02.2013 г. №, от 11.12.2013 г. №, суд исходит из того, что указанные требования не содержат доводов и документальных доказательств, свидетельствующих наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договоров в судебном порядке.

В силу ст.ст. 330, 809, 810, 819 ГК РФ и условий договоров банк имеет право требовать от заемщика и поручителя исполнение обязательств уплаты основного долга по кредитам, просроченных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств. В соответствии со ст. 322 ГК РФ и по условиям кредитных договоров Краснова Т.А. и Краснов Н.В. являются должниками, несущими солидарную обязанность по кредитным обязательствам. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.5 договоров поручительства от 25.02.2013 г. №, от 11.12.2013 г. № поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитным договорам, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что брак Красновой Т.А. и Краснова Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ не является существенным изменением обстоятельств и не может послужить основанием для расторжения договоров поручительства, так как, исходя из ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку в данном случае обязательство, обеспеченное поручительством ответчика Краснова Н.В. изменено не было, суд считает, что приводимые в обоснование встречных исков доводы основаны на неверном толковании закона и, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, не могут являться основанием для прекращения договоров поручительства, так как Краснов Н.В., заключая договоры поручительства, не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения финансового положения заемщика, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, и должен был предполагать, что при неисполнении кредитных обязательств заемщиком Красновой Т.А. он отвечает солидарно вместе с ним за исполнение обязательств по договору.

По изложенному, оснований для расторжения договоров поручительства от 25.02.2013 г. №, от 11.12.2013 г. № № по доводам встречных исков Краснова Н.В. не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика Красновой Т.А. о рассрочке исполнения решения суда и доводы Краснова Н.В. о материальном положении его семьи, суд исходит из того, что доказательств подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не усматривается, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам Красновой Т.А. и Краснову Н.В. возместить истцу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственных пошлин, уплаченных при подаче исков в суд, в размерах: <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015 г., по <данные изъяты> рублей с каждого; <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2015 г., по <данные изъяты> рублей с каждого.

С учетом положений, закрепленных в ст.144 ГПК РФ, суд постановляет, что принятые в целях обеспечения заявленных исков меры в виде наложенного ареста на принадлежащие ответчикам Красновой Т.А. и Краснову Н.В. денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк России», а также на принадлежащий ответчику Краснову Н.В. автомобиль, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в пределах удовлетворенных судом размеров исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 361-363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Сбербанка России к Красновой Т.А. и Краснову Н.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красновой Т.А. и Краснова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты и основной долг.

Взыскать с Красновой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Краснова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Красновой Т.А. и Краснова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты и основной долг.

Взыскать с Красновой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Краснова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Краснова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Сбербанка России о расторжении договоров поручительства от 25.02.2013 г. №, от 11.12.2013 г. №

Принятые судом меры по обеспечению исков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец