Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4574/2020 от 31.01.2020

    Судья: Невмержицкая Н.А.                                             Дело № 33-4574/2020

    50RS0024-01-2019-001775-60

    2-786/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев 05 февраля 2020 года частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 09 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № 33-4574/2020

по иску Е.Т.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области о включении периода ухода за ребенком в медицинский стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

решением Луховицкого районного суда Московской области от 6 ноября 2019 года исковые требования Е.Т.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области о включении периода ухода за ребенком в медицинский стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 09.12.2019 года оставлена без движения, предложено ответчику оплатить государственную пошлину при подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением судьи от 09.12.2019 года ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение судьи.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, которым неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения и обязывая оплатить государственную пошлину при подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, предусмотренными статьями 333.19 и 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Пенсионный фонд Российской Федерации не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пунктов 1 пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

В силу статьи 3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу включить в стаж периода для досрочного назначения пенсии в льготном исчислении и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, участие Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признал утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что следует расценить как нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о незаконности определения судьи Луховицкого районного суда Московской области от 09 декабря 2019 года, его отмене и возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 09 декабря 2019 года отменить.

Возвратить и дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области.

Частную жалобу Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области – удовлетворить.

Судья