Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6770/2020 ~ М-2168/2020 от 28.02.2020

копия

Дело № 2- 6770/2020

24RS0048-01-2020-002732-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при помощнике Дунине М.О.,

с участием:

представителя истца Гумеровой О.В. - Рачицкого С.Ф., действующего на основании доверенности от 20.01.2020,

представителя ответчика АО «ФПК» - Махинько О.М., действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой ФИО28 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова О.В. обратилась в суд с иском к АО «ФПК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> в Енисейском филиале – пассажирском вагонном депо Красноярск. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале на складе жесткого инвентаря была проведена ежегодная инвентаризация, в результате которой выявлены излишки и недостача, которые не покрываются взаимозачетом. Работникам, подписавшим ранее договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, было предъявлено требование о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ей также было предъявлено солидарное требование о возмещении материального ущерба в размере 39 205,40 руб. Однако с результатами проведенной инвентаризации она не согласна, полагает, что она была проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения. Также она не была ознакомлена с приказом о проведении служебного расследования и актом, составленным по его результатам. Кроме того договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, а потому, полагает, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Работодатель произвел удержание из ее заработка в счет возмещения ущерба 29 312,84 руб., что превышает ее средний месячный заработок, при том, что она не давала согласие на возмещение причиненного работодателю ущерба. Считает, что указанными действиями работодателя нарушены ее права работника, чем причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика удержанные из заработной платы денежные средства в размере 29 312,84 руб., компенсацию за задержку выплат 980,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Гумеровой О.В. Рачицкий С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ФПК» - Махинько О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальный ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность вверенных ей предприятием материальных ценностей. В результате инвентаризации склада были выявлены недостачи, которые возникли в связи с не оформлением документов на отпуск ТМЦ со склада, документы подтверждающие выдачу товаров со склада при инвентаризации представлены не были. Привлечение работника к материальной ответственности осуществлено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, права истца нарушены не были. В связи с чем просит в иске отказать.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Гумерова О.В. была принята на работу в Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК» - на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили условия трудового договора, указав, что работник переводится на должность кладовщика 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 67,37 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

При этом Гумерова О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, что подтверждается подписью последней в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в листе ознакомления.

Согласно п. 2.1, 5.3 инструкции кладовщика (жесткого склада), утвержденной начальником Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик осуществляет контроль отпуска товароматериальных ценностей: съемного жесткого инвентаря, гигиенических принадлежностей, печатную и сувенирную продукцию в вагоны пассажирских поездов. За причинение материального ущерба работник несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между коллективом (бригадой) кладовщиков, укладчиков-упаковщиков производственного участка материально-технического снабжения пассажирских вагонов 1 группы и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В качестве членов коллектива (бригады) в договоре указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гумерова О.В., ФИО9

В соответствии с п. 1, 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для экипировки пассажирских вагонов съемным инвентарем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Также коллектив (бригада) обязались бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и / или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п. 12 – 14 договора).

Приказом начальника Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Филиале было назначено проведение инвентаризации, инвентаризационная комиссия для всех материалов по балансовое единице 9783 назначена в составе: председателя комиссии – первого заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо ФИО10, начальника ПТО ФИО11, начальника производственного участка по материально-техническому снабжению ФИО12, главного механика ФИО13, начальника отдела ремонта и эксплуатации вагонов ФИО14, начальника финансового отдела ФИО15, ведущего электроника штата информатизации ФИО16, начальника экономического отдела ФИО17, начальника отдела сводной отчетности пассажирского хозяйства ФИО18 Приказано к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что до начала проведения инвентаризации Гумерова О.В. была ознакомлена с указанным приказом, суду не представлено.

Согласно инвентаризационным описям № от ДД.ММ.ГГГГ материально-производственных запасов, переданных в производство, со сроком полезного пользования менее 12 месяцев и более 12 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ по балансовое единице 9783, подписанным членами комиссии: председателем комиссии ФИО19, членами комиссии ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На данных инвентаризационных описях имеются подписи ответственных за сохранность активов, тмц, в том числе кладовщика Гумеровой О.В.

Как следует из сличительных ведомостей №, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении кладовщиков ФИО6, ФИО5, Гумеровой О.В., упаковщиков ФИО9, ФИО8, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено отклонение от данных бухгалтерского учета, выявлены излишки ТМЦ на общую сумму 162 263,47 руб. (700 + 108 409,85 + 53 153,62), а также недостача ТМЦ на сумму 464 088,77 руб. (36 325,21 + 183 944,11 + 243 819,45). Данные сличительные ведомости материально-ответственными лицами ФИО6, ФИО5, Гумеровой О.В., ФИО7, ФИО9, ФИО8 не подписаны.

По результатам проведенной инвентаризации у начальника Енисейского филиала – начальника пассажирского вагонного депо Красноярск состоялось совещание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, согласно которому инвентаризационная рабочая комиссия, рассмотрев материалы инвентаризации, признала ее завершенной и приняла решение с отсутствующей на разборе кладовщиком Гумеровой О.В. назначить дополнительный разбор по выходу на работу; суммы недостачи в общем размере 464 088,77 руб. удержать с виновных лиц: бригадира ФИО24, кладовщиков ФИО6, Гумеровой О.В., ФИО7, ФИО5, кладовщиков-упаковщиков ФИО9, ФИО8 равными долями согласно приказу об удержании.

Также из содержания протокола усматривается, что на момент инвентаризации материально ответственное лицо Гумерова О.В. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» инженером 1 категории ПУ материально-технического снабжения ФИО19, ведущим инженерном сектора обслуживания пассажиров ФИО22, консультантом 1 категории ФИО23, бухгалтером 1 категории ФИО21, кладовщику Гумеровой О.В. были предоставлены для ознакомления и подписания сличительные описи №DD112, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя от подписи об ознакомлении в документах отказалась, подписать сличительные ведомости также отказалась. Копии документов работнику предоставлены.

По факту выявленной недостачи от работника Гумеровой О.В. были затребованы объяснения.

В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Гумерова О.В. выразила несогласие с итогами инвентаризационной комиссии как с размером выявленных излишек, так и размером недостачи; считала необходимым проверить работу ОЦОр, т.к. данные материальных отчетов МОЛ склада не соответствуют действительности; своей вины в случившемся не видит, считает, что в сложившейся ситуации имеется вина бригадира, экономиста, бухгалтера.

Согласно протоколу совещания у и.о. начальника Енисейского филиала – начальника пассажирского вагонного депо Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, на совещании был проведен дополнительный разбор по итогам проведенной инвентаризации активов и обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовала Гумерова О.В., которая подтвердила, что сличительные описи с итогами инвентаризации председателем комиссии ей представлены для ознакомления, ознакамливаться с документами она отказывается, причины не объясняет; на разборе поставить отметку об ознакомлении с данными документами Гмерова О.В. отказалась. По результатам разбора было принято решение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 3.1 должностной инструкции кладовщика (жесткий склад) производственного участка по материально-техническому снабжению – не осуществление приема, хранения и выдачи товароматериальных ценностей в соответствии с правилами ведения складского учета, а также п. 3.11 – необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, выразившихся в недостаче имущества, зафиксированного в сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщика Гумерову О.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с неначислением премии за октябрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Енисейского филиала-начальника пассажирского вагонного депо Красноярск ФИО10 издан приказ № «О взыскании материального ущерба с работников», в соответствии с которым с виновных работников, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) ответственности: кладовщиков ФИО5, ФИО7, Гумеровой О.В., ФИО6, укладчиков-упаковщиков ФИО8, ФИО9 приказано взыскать сумму причиненного работодателю ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 464 088,77 руб. в солидарном порядке. Удержать суммы из заработной платы работников, не превышающие размера среднего месячного заработка, в погашение ущерба с материально-ответственных лиц, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) ответственности: ФИО5 – в сумме 30 703,53 руб., ФИО7 – 29 954,82 руб., ФИО1 – 29 312,84 руб., ФИО6 – 29 490,17 руб., ФИО8 – 26 804,02 руб., ФИО9 – 27 092,99 руб.

С данным приказом истец под роспись не ознакомлена, ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом, как следует из содержания акта приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен до сведения последней путем прочтения.

Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ Гумерова О.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует их представленных в материалы дела расчетных листков за октябрь – декабрь 2019 года, из заработной платы истца в возмещение недостачи удержано 29 312,84 руб., в том числе в октябре – 14 025,65 руб., в ноябре - 5 885,19 руб., в декабре – 9 402 руб.

При этом как следует из содержания искового заявления Гумерова О.В. своего согласие производство удержаний из заработной платы не давала.

На основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, Гумерова О.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В частности, данный Перечень содержит должность кладовщика.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из приведенных норм материального права следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.

В ходе рассмотрения дела истец Гумерова О.В. отрицала факт подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от 23.09,2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписей Гумеровой О.В. в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Крсноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем - Гумеровой О.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Гумеровой О.В., расположенной в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3-м листе в строке «ФИО1», не представляется возможным из-за непригодности исследуемой подписи к идентификации, по причине того, что в силу простоты и краткости исследуемой подписи, в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, и поэтому она не пригодна для исследования как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких м простых подписей.

Истец, ссылаясь на то, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, и не могла подписать в указанную дату, поскольку отсутствовала в <адрес> в указанный период времени, представила в материалы электронные проездные документы РЖД, согласно которым Гумерова О.В. ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> в <адрес>, прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных, бесспорных, объективных доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена коллективная материальная ответственность, в материалы де не представил. Само по себе трудоустройство истца в штат на должность кладовщика, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на нее коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Также суд принимает во внимание положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания), в соответствии с п. 2.4, 2.8 которых до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8).

Однако в нарушение Методических указаний при проведении АО «ФПК» инвентаризации на складе жесткого инвентаря расписка у материально-ответственных лиц, в том числе Гумеровой О.В. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество (ТМЦ) сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, отобрана не была. С приказом о проведения инвентаризации Гумерова О.В. не ознакомлена, доказательств обратного суду не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела инвентаризационное описи и сличительные ведомости, составленные по итогам инвентаризации, подписаны членами комиссии, которые не были поименованы в составе инвентаризационной комиссии в приказе начальника Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо документов, свидетельствующих о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии, ответчиком суду также представлено не было.

Кроме того действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности при причинении вреда работодателю. Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из членов коллектива (бригады) работодателем не установлен, степень вины каждого члена коллектива не определена, соглашение между работодателем и работниками о добровольном возмещении ущерба суду не представлено.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии причинной связи между поведением непосредственно истца и причинением ответчику ущерба, последним суду также представлено не было, как и не было представлено доказательств, что недостающие ТМЦ были переданы непосредственно истцу.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, истец добровольно возместить ущерб работодателю своего согласия не давала, указывала также на то, что удержанная из ее заработной платы сумма превышает ее средний заработок, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику ущерба, в связи с чем работодатель не имел законных оснований удержания из заработной платы истца суммы недостачи на основании изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому определяет к взысканию с АО «ФПК» в пользу Гумеровой О.В. денежную сумму в размере 29 312,84 руб. (14 025,65 руб. + 5 885,19 руб. + 9 402 руб.).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, размер которых с учетом положений Правил внутреннего трудового распорядка о сроках выплаты заработной платы (п. 11) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 034,25 руб., исходя из расчета:

долг	период просрочки	ставка	проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом суд учитывает положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем АО «ФПК» прав работника Гумеровой О.В., что нашло подтверждение материалами дела, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 410,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумеровой ФИО29 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гумеровой ФИО30 денежную сумму в размере 29 312 рублей 84 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 1 034 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 31 347 рублей 09 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 410 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова