Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2015 (2-3805/2014;) ~ М-3497/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-238/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                                 Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Абрамова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городилина С. Г. к Шалаеву Н. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        Установил:

Городилин С.Г. обратился в суд с иском к Шалаеву Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>. удовлетворены исковые требования Городилина С.Г. к Шалаеву Н.М. о взыскании долга. Взыскание денежных средств произведено с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору поручения, заключенному между истцом и ответчиком <Дата>. Заочное решение вступило в законную силу.

До настоящего времени долг и неустойка в сумме <данные изъяты> руб., взысканные заочным решением суда, ответчиком не выплачены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <Дата>. по <Дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Городилин С.Г. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Абрамов С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шалаев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Городилина С.Г. подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>. с Шалаева Н.М. в пользу Городилина С.Г. взыскана сумма долга по договору поручения от <Дата>. в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу <Дата>. Согласно материалам исполнительного производства, представленного в суд из <данные изъяты>, а также справке судебного пристава-исполнителя, задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и объяснений представителя истца Абрамова С.В., истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с <Дата>. по <Дата>. Право определения объема требований, предмета и основания иска принадлежит истцу.

Суд находит представленный истцом расчет процентов правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга перед истцом в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Городилина С.Г. следует признать обоснованными, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявление Городилина С.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. В возмещение расходов на представителя суд взыскивает <данные изъяты> руб., что находит соразмерным проделанной представителем истца работе, а также расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно размера судебных расходов, понесенных истцом не представил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, связанные с оплатой телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шалаева Н. М. в пользу Городилина С. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Каширина Т.Г.