Решение по делу № 33-3866/2019 от 09.10.2019

    Дело №9-275/2019 (I инстанция)                                              Судья суда 1 инстанции Пекаринина И.А.

    №33-3866/2019 (апелляционная инстанция)                           Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                                          инстанции А.С. СулеймА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи     СулеймА. А.С.

при секретаре                                Снимщиковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Акционерного общества «Севастопольский Морской банк»                      к Дукорскому П. В. о взыскании задолженности,

с частной жалобой истца Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (АО «Севастопольский Морской банк») обратилось в суд с исковым заявлением              к ответчику Дукорскому П.В., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 417 888,48 рублей как с поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Севастопольский морской банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ООО «Импульс»).

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от               30 сентября 2019 года исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Нахимовскому районному суду города Севастополя. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

В частной жалобе АО «Севастопольский Морской банк» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, направить материалы в суд первой инстанции для принятия искового заявления                      к производству суда. Указывает, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как кредитор, имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Заключая договор поручительства, АО «Севастопольский морской банк» и ответчик Дукорский П.А. достигли соглашения о рассмотрении споров по договору поручительства                             в Нахимовском районном суде города Севастополя, что соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исковое заявление подано с соблюдением правила о договорной подсудности.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит                          к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между                                    АО «Севастопольский морской банк» и Дукорским П.В. заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого Дукорский П.В. обязуется нести перед кредитором АО «Севастопольский морской банк» солидарную с заемщиком ООО «Импульс» ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 3.10 договора поручительства стороны достигли соглашения о том, что все споры рассматриваются в Нахимовском районном суде города Севастополя.

Возвращая исковое заявление АО «Севастопольский Морской банк»               в связи с неподсудностью спора Нахимовскому районному суду города Севастополя, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения определения суда первой инстанции, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации               22 мая 2013 года, из статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Сведения о том, что данное условие договора оспорено другой стороной либо признано судом недействительным в материалах дела отсутствуют. Спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на отступление от предусмотренного заключенным сторонами договора соглашения о подсудности в связи с тем, что отсутствует возможность установить достижение между кредитором, заемщиком и поручителями четырехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности спора, основанием к возврату заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку истцом предъявлены требования только к ответчику Дукорскому П.В. на основании положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к заемщику ООО «Импульс», либо к другому поручителю не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от                30 сентября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к Дукорскому П. В. о взыскании задолженности возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      А.С. СулеймА.