Решение по делу № 2-2633/2016 ~ М-1481/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2633/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Елькиной М.Н.,

с участием истца Степановой С.И., ответчика Кудряшова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Степанова С.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что актом от Дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Кудряшова А.В., в который включил принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: ...

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что указанное в исковое заявлении имущество, на которое наложен арест, приобреталось ею на собственные денежные средства, с Кудряшовым А.В. приходятся друг другу сожителями.

Ответчик Кудряшов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что является должником по исполнительному производству, при наложении ареста на имущество высказывал свои замечания, но судебный пристав-исполнитель не реагировал.

Представитель ответчика ПАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении должника Кудряшова А.В. наложен арест на следующее имущество: ... Должник по исполнительному производству проживает по адресу: Адрес, что не оспорено. Вследствие того, что должник по исполнительному производству и истец проживают совместно, был наложен арест на имущество, находящееся в указанной квартире, в том числе и на имущество истца.

Принадлежность истцу спорного имущества в виде ... подтверждается материалами дела, а именно: гарантийным талоном на ..., в котором имеется подпись покупателя (истца), договором купли-продажи № от Дата на приобретение ..., покупателем в котором указан истец, квитанцией об оплате данной ..., а также заказом № от Дата на приобретение ... и чеком об оплате их стоимости. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем исковые требования об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что должник Кудряшов А.В. при аресте и описи имущества каких-либо замечаний относительно принадлежности имущества не высказывал, не свидетельствуют о принадлежности данного имущества должнику, соответственно, не влияют на права собственника.

Довод представителя ответчика ПАО «Меткомбанк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен, поскольку противоречит прямому указанию ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В связи с изложенным, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова С.И. удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата по исполнительному производству от Дата № следующее имущество: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 апреля 2016 года).

Судья:                            М.В. Казаков