Решение по делу № 2-210/2015 (2-4734/2014;) ~ М-3976/2014 от 25.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 апреля 2015 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Амвросьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах», Юсупову Магомеду Абдулнасировичу о взыскании ущерба, судебных расходов, 3 лица: Андреева Светлана Юрьевна, Киваев Максим Анатольевич, Салмин Александр Юрьевич, Мизецкий Борис Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Юсупову Магомеду Абдулнасировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло столкновение <данные изъяты>-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО12; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО1. Водитель Юсупов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>, пытаясь совершить обгон двигающегося впереди а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой суммы <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению участников ДТП о проведении осмотра авто в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Юсупова М.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки <данные изъяты>., почтовые расходы по уведомлению участников ДТП о проведении осмотра авто в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Андреев С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Андреева С.В. – Андреева С.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Юсупов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица - Киваев Максим Анатольевич, Салмин Александр Юрьевич, Мизецкий Борис Олегович, надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В судебном заседании третье лицо – Андреева С.Ю., исковые требования поддержала.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица – Андреевой С.Ю., суд посчитал возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17, л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП между <данные изъяты>-мя транспортными средствами: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО6; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 13), находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 16).

Гражданская ответственность Андреева С.В. застрахована в <данные изъяты> по договору страхования №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которым в момент ДТП управлял Юсупов М.А. застрахована по договору страхования № в ООО «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169). Согласно п.3 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу п.4 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших- не более 160000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и экспертной организацией – <данные изъяты> был заключен договор об оценке транспортного средства № (л.д. 26-68). Стоимость ремонта а/м <данные изъяты>., после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 46).

Указанный размер ущерба сторонами не оспорен, ответчик Юсупов не опроверг должным образом размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между конкретным ДТП и нуждаемостью автомобиля в ремонте, не представил возражений по иску, а потому представленное в суд экспертное заключение оценивается судом в качестве допустимого доказательства по делу и принимается в качестве доказательства размера причинного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из сообщения ООО «Россгострах» (л.д.192) следует, что за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался.

По смыслу приведенных выше положений ст. 7 Закона одному потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу, в сумме не более 120000 рублей. То обстоятельство, что в результате ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевших, влечет в силу закона лишь увеличение страховой суммы (т.е. предельного размера страховых выплат всем потерпевшим, которым ограничиваются обязательства страховщика - п. 1 ст. 947 ГК РФ) до 160000 рублей, но не предполагает возможности выплаты обоим потерпевшим возмещения, в размере по 120000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, а потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщики потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - выставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратится самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ООО «Россгострах» изложенные в отзыве на иск в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок являются юридически не состоятельными.

Как было указано обязательное досудебное обращение к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего. В данном случае, сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, а потому истец мог обратиться непосредственно в суд, иных норм права об обязательном досудебном порядке обращения за страховым возмещением законодательство РФ не содержит.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, вина участников ДТП не установлена, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение ответчики не оспаривали, ходатайств о повторной экспертизе не заявляли, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении экспертом, не приведены. Таким образом вина ответчика Юсупова М.А. в ДТП установлена.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу с Россгосстрах подлежит взысканию сумма в <данные изъяты>, а остальная часть возмещения <данные изъяты>. подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, то есть с Юсупова М.А.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. С Юсупова М.А. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 06.04.2015░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________