Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2019 (2-6905/2018;) ~ М-5705/2018 от 09.10.2018

               Дело №2-810/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания СЕМАЛ» к Мамедову Р.В. оглы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания СЕМАЛ» (далее – истец, ООО «Медицинская компания СЕМАЛ») обратилось в суд с иском к Мамедову Р.В. оглы (далее – ответчик, Мамедов Р.В. Оглы), Широбоковой Е.В. (далее – Широбокова Е.В.) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что платежным поручением <номер> от 11.05.2016 истец перечислил на банковский счет ответчика Мамедова Р.В. Оглы 208 700 руб., а платежным поручением <номер> от 05.10.2016 – 21 080 руб. Не обнаружив у себя каких-либо договоров и иных документов относительно этих перечислений, истец обратился к ответчику Мамедову Р.В. Оглы с просьбой вернуть денежные суммы или предоставить документы, подтверждающие законность получения этих сумм, никакого ответа на это обращение ответчик не дал. Ответчики совместно причинили истцу вред на сумму 229 780 руб. В ООО «Медицинская компания СЕМАЛ» не обнаружены ни документы, подтверждающие обоснованность перечисления Мамедову Р.В. Оглы вышеуказанных сумм, ни сами товары (услуги) от ответчика за эти перечисления. Поэтому полученные ответчиком Мамедовым Р.В. Оглы от истца 229 780 руб. являются его неосновательным обогащением. В период перечисления спорных денежных сумм ответчику Мамедову Р.В. Оглы (май, октябрь 2016 года) ответчик Широбокова Е.В. работала у истца кладовщиком и завскладом, а потому могла подписывать документы от имени истца о принятии товаров или услуг от Мамедова Р.В. Оглы при фактическом отсутствии таковых. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков Мамедова Р.В. Оглы, Широбоковой Е.В. солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 51 000,00 руб.

При рассмотрении дела на основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца, действующий в соответствии с доверенностью, изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков Мамедова Р.В. Оглы, Широбоковой Е.В. в свою пользу денежную сумму в размере 229 780,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2019 года производство по делу в части исковых требований к Широбоковой Е.В. прекращено на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ООО «Медицинская компания СЕМАЛ» Ильин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в Мамедову Р.В. Оглы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 229 780,00 руб.

Ответчик Мамедов Р.В. Оглы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Мамедов Р.В. Оглы должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Мамедов Р.В. Оглы, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамедова Р.В. Оглы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

На основании платежного поручения от 11 мая 2016 года <номер> со счета ООО «Медицинская компания СЕМАЛ» в Банке ГПБ (АО) <номер> на счет ИП Мамедова Р.В. Оглы в АО «Россельхозбанк» <номер> перечислены денежные средства в размере 208 700,00 руб. с назначением платежа «За услуги по организации доставки груза по сч 65 от 10.05.16 без НДС».

На основании платежного поручения от 05 октября 2016 года <номер> со счета ООО «Медицинская компания СЕМАЛ» в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) <номер> на счет ИП Мамедова Р.В. Оглы в ПАО «Сбербанк России» <номер> перечислены денежные средства в размере 21 080,00 руб. с назначением платежа «За продукцию мед. Назначения по сч 41 от 05.10.16 НДС не облагается».

В платежных поручениях имеются отметки банка об их исполнении. Кроме того, перечисление ООО «Медицинская компания СЕМАЛ» указанных денежных средств и зачисление их на счет Мамедова Р.В. Оглы подтверждается выписками по счетам ООО «Медицинская компания СЕМАЛ» и Мамедова Р.В. Оглы, сторонами по делу не оспаривается, ответчиком не опровергнуто.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мамедовым Р.В. Оглы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факты получения им денежных средств истца в общей сумме 229 780,00 руб. (21 080,00 руб. + 208 700,00 руб.), отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик Мамедов Р.В. Оглы получил денежные средства истца в сумме 229 780,00 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании, договорные отношения между ООО «Медицинская компания СЕМАЛ» и Мамедовым Р.В. Оглы отсутствовали, предусмотренных пунктом 1 статьи 162 ГК РФ доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении назначения платежа в качестве его основания само по себе в отсутствие иных доказательств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между ООО «Медицинская компания СЕМАЛ» и Мамедовым Р.В. Оглы какого-либо договора.

При таких обстоятельствах ответчик Мамедов Р.В. Оглы сберег за счет истца 229 780,00 руб., которые он получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений ст.ст. 834, 845 ГК РФ, правом распоряжения находящимися на банковском счете (вкладе) денежными средствами обладает только лицо, на чье имя открыт данный счет (вклад), лица, перечислившие денежные средства на этот счет утрачивают право собственности на перечисленные денежные средства. Сам факт получения перечисленных истцом ответчику денежных средств на банковский счет последнего указывает на увеличение объема имущества (денег) у ответчика, которым он вправе распоряжаться.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом по делу не установлено и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Учитывая, что допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Поскольку денежные средства истца в размере 229 780,00 руб. получены ответчиком Мамедовым Р.В. Оглы в отсутствие законных к тому оснований, истцу ООО «Медицинская компания СЕМАЛ» не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была увеличена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 229 780,00 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 5 497,80 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, в оставшейся части 3 767,80 руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания СЕМАЛ» к Мамедову Р.В. оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Р.В. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания СЕМАЛ» сумму неосновательного обогащения в размере 229 780 руб. 00 коп.

Взыскать с Мамедова Р.В. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания СЕМАЛ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 730 руб. 00 коп.

Взыскать с Мамедова Р.В. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 767 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 19 февраля 2019 года.

Председательствующий судья                                         О.А. Пашкина