Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2013 ~ 2-410/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-410/2013

Решение

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                                                       26 ноября 2013 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Романове А.А.

с участием:

истца - Белова Алексадра Ивановича

представителя истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Белова Александра Ивановича к Алексееву Владимиру Михайловичу о защите чести и достоинства,

Установил:

     Белов Александр Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву Владимиру Михайловичу о защите чести и достоинства, и просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белова Александра Ивановича сведения в агитационной листовке Алексеева Владимира Михайловича, растиражированной на территории хутора <адрес>, а именно: «…это не дело, когда её (землю) получили те, кто не имел права получить земельный пай, как её получили ФИО1 …»; обязать Алексеева Владимира Михайловича опровергнуть указанные сведения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, путём распространения письма опровержения тиражом не менее 500 экземпляров на территории хутора №; взыскать с Алексеева Владимира Михайловича в пользу Белова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме № рублей.

     В судебное заседание не явился ответчик Алексеев В.М., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно                                 и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

     Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алексеева В.М., так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании истец Белов А.И., исковые требования поддержал и пояснил, что Алексеев В.М. умышленно распространил листовку, содержащую информацию о незаконном получении им земли в собственность. По мнению истца, так как он являлся кандидатом в депутаты Верхнекардаильского сельского поселения, Алексеев В.М. преследовал цель опорочить его имя. Истец считает, что ответчик Алексеев В.М., распространяя информацию о нём, подразумевал, что ранее работая в милиции, истец незаконно получил земельную долю. Таким образом, Алексеев В.М. умышленно опорочил его честь офицера               и гражданина. По итогам распространения листовки он проиграл выборы, у жителей хутора в отношении него сложилось мнение как                                о коррупционере, который, работая в милиции, незаконно завладел землёй.        Он просит исковые требования удовлетворить, исковые требования                  о взыскании компенсации морального вреда увеличил до № рублей.

     В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал и пояснил, что Алексеев В.М., умышленно указал фамилию Белова, как на лицо, незаконно завладевшее земельной долей. По смыслу листовки, Белов является нехорошим человеком, который когда-то работая в милиции, воспользовался своим положением, Алексеев В.М. опорочил честь Белова А.И., который претендовал на должность в органах местного самоуправления. Он просит исковые требования удовлетворить.             

     Изучив доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

     Из положений ч.1 ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,               а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

     В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ч.ч.1,5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

     По п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения                  о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     Согласно листовке кандидата на должность главы Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Алексеева В.М., напечатанной тиражом                         500 экземпляров, она содержит высказывание «…это не дело, когда её (землю) получили те, кто не имел права получить земельный пай, как её получили Белов А.И. …».       

     По свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Белову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района <адрес>.        

     В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев В.М. разносил листовки по хутору <адрес>. К информации, отражённой в листовке, он не отнёсся серьёзно.

     В судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что она знакома с содержанием листовки, которую по хутору № распространял Алексеев В.М. К содержанию листовки, учитывая личность Алексеева В.М., она и другие лица не отнеслись серьёзно.

     В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в период избирательной компании, она также занималась распространением листовок. В один из дней, она видела, что Алексеев В.М. разносит листовки, одну из них она отнесла Белову А.И. К информации, распространённой в листовке она отнеслась с юмором, так как в ней содержалась неправдивая информация.              

     Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

     Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Белова Александра Ивановича к Алексееву Владимиру Михайловичу о защите чести и достоинства по следующим основаниям.

     Судом установлено, что Алексеев В.М. распространил в отношении Белова А.И. сведения не соответствующие действительности о том, что истец не имел право получить в собственность земельную долю.

     Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании листовкой кандидата на должность главы Верхнекардаильского сельского поселения Алексеева В.М.

     Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что листовка, содержащая информацию в отношении Белова А.И., распространялась именно ответчиком Алексеевым В.М.

     В соответствии с содержанием ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Учитывая изложенное, так как право общей долевой собственности Белова А.И. на земельный участок не оспорено, сведения распространённые Алексеевым В.М. в отношении Белова А.И. не соответствую действительности.

     Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований считает, что сведения, которые распространил Алексеев В.М. в отношении Белова А.И., не являются порочащими, так как не содержат конкретного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

     В судебном заседании истец Белов А.И. и его представитель ФИО2 утверждают, что распространяя в листовке информацию о получении Беловым А.И. земельного пая, Алексеев В.М. умышленно стремился опорочить честь и достоинство Белова А.И., как гражданина и офицера милиции, следствием чего явился проигрыш истца на выборах в Совет Верхнекардаильского сельского поселения.

     Однако суд считает, что такое утверждение истца Белова А.И. и его представителя ФИО2 носит характер предположений, истец толкует содержание распространённой листовки намного шире её действительного содержания, порочащий характер сведений истцом не доказан.

    В обозначенной в листовке фразе нет утверждения о том, что Белов А.И. стал собственником земли незаконно, в том числе с использованием своего прежнего должностного положения. Суду не представлено доказательств того, что именно распространение листовки, послужило причиной проигрыша Белова А.И. на выборах в органы местного самоуправления.     

    Суд считает, что в данном случае указанные в листовке сведения в отношении Белова А.И. являются оценочным суждением ответчика, его личным мнением о том, имел ли Белов А.И. право на получение земельного пая, оно есть выражение субъективного мнения и взглядов.

     Учитывая, что истцом Беловым А.И. не доказан порочащий характер сведений, распространённых в отношении него Алексеевым В.М., он не имеет право требовать от ответчика их опровержения, а также возмещения морального вреда.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Так как решение состоялось не в пользу истца Белова А.И., оснований взыскивать с Алексеева В.М. в его пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

     В удовлетворении исковых требований Белова Александра Ивановича к Алексееву Владимиру Михайловичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белова Александра Ивановича сведений в агитационной листовке ответчика, распространённой на территории х.<адрес>, а именно «…это не дело, когда её (землю) получили те, кто не имел права получить земельный пай, как её получили Белов А.И.…», о возложении на Алексеева Владимира Михайловича обязанности опровергнуть указанные сведения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, путём распространения письма-опровержения тиражом не менее 500 экземпляров на территории №, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, а также судебных расходов в размере № рублей - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: