Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10830/2016 ~ М-9659/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-10830/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель А.В., Радчук Н.А. к "ответчик1", "ответчик2", "ответчик3" о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указали, что они на основании договора социального найма вселились в спорное жилое помещение, в настоящее время постоянно проживают в данной квартире, однако не могут реализовать свое право на участие в приватизации в связи с отказом ответчиков.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики в лице представителей в судебное заседание не явились, извещались, по существу требований возражения не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что в спорной квартире №, по адресу: АДРЕС, зарегистрированы и постоянно проживают Кисель А.В., Радчук Н.А., ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Спорная квартира предоставлена Кисель А.В. и членам его семьи на условиях социального найма на основании договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что истцы право на приватизацию не реализовывали.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов, иного жилого помещения не имеют.

ФИО отказался от участия в приватизации, о чем имеется его нотариальное согласие в материалах дела (л.д. 27).

Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации – абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисель А.В., Радчук Н.А. к "ответчик1", "ответчик2", "ответчик3" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кисель А.В., Радчук Н.А. право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья