Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8875/2018 от 15.03.2018

судья Чекалова Н.В. дело №33-8875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шмелева А.Л. и Коваленко Т.П.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года частную жалобу СНТ «Малиновка» на определение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 23.01.2017 г. частично удовлетворено заявление Пушкарского М.А. о взыскании судебных расходов.

СНТ «Малиновка» не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, помимо прочего, на то, что СНТ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку сведения об извещении СНТ «Малиновка» о времени и месте рассмотрения дела 23.01.2017 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 21.03.2018 г., рассматривает заявление Пушкарского М.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается, решением суда от 24.03.2016 г. удовлетворен иск Пушкарского М.А. к СНТ «Малиновка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Пушкарский М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 40 000 руб., на публикацию – 568 руб., на уплату государственной пошлины – 300 руб., убытки из-за отсутствия на рабочем месте в даты судебных заседаний в размере 5 000 руб.

СНТ «Малиновка» полагает заявленные к взысканию расходы завышенными.

Обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия удовлетворяет заявление в части.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом <…> в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления <…> в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в т.ч. на уплату государственной пошлины.

Заявленные к взысканию расходы на публикацию извещения о намерении обратиться в суд были необходимы и подлежат возмещению в пользу истца, поскольку без них невозможно было предъявить иск.

С учетом объема заявленных исковых требований, их полного удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем убытки не являются судебными расходами и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2017 года отменить.

Заявление Пушкарского М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Малиновка» в пользу Пушкарского М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на публикацию в размере 568 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи