Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2019 ~ М-3273/2019 от 17.07.2019

                                                                                                                            Дело№ 2-4702/19

                                                                                                                            УИД: 24RS0046-01-2019-004015-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Ирины Сергеевны, действующей в интересах малолетнего Копылова Марка Александровича, к Драскову Вадиму Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей мотивируя тем, что ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, проходя внутри помещения магазина, упал с высоты 2,7 метров, так как проход с первого этажа на цокольный этаж не был оборудован необходимыми устройствами (перилами, заграждениями), в результате чего им получена травма головы – ушиб головного мозга, линейный перелом теменной кости, гематома мягких тканей теменной области слева. Несовершеннолетний находился на стационарном лечении на протяжении 10 дней, после чего проходил амбулаторное лечение. Размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему, истица оценивает в размере 1 000 000 рублей. Дополнительно в обоснование иска также указывает, что ЗАО «Дап-торг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, где упал ребенок, в связи с чем, решением Свердловского районного суда <адрес> в порядке Закона «О защите прав потребителей» были удовлетворены исковые требования к ЗАО «Дап-торг» и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому. Поскольку генеральным директором ЗАО «Дап-торг» является ФИО5, а производство по уголовному делу (ч.2. ст. 118 УК РФ) в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, истица полагает, что в порядке ст. 1068 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ с ответчика как с физического лица должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

            В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов ФИО9, которая заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления, поддержала, дала суду соответствующие пояснения.

           Представитель ответчика ФИО10 в судебном заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснил, что моральный вред несовершеннолетнему компенсирован, при этом повторная компенсация за тот же вред здоровью, причиненный при тех же обстоятельствах противоречит принципу возмещения вреда, кроме того, приговора суда в отношении и ФИО5 не было, что не дает оснований для взыскания вреда, причиненного преступлением.

            Представитель третьего лица ЗАО «ДАП-ТОРГ» ФИО11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что решение суда о взыскании морального вреда с юридического лица исполнено в полном объеме.

            Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Как установлено судом и усматривается из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 вместе со своей матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находились в магазине «Командор», расположенном в здании по адресу: <адрес>, где ФИО6 возле перил ограждающих лестничный проем в цокольный этаж здания упал с высоты 2,7 метров, так как перила не были оборудованы необходимыми устройствами (заграждениями, решетками), в результате чего им получена травма.

           Собственником нежилых помещений №, 87, 89, расположенных по адресу: <адрес> является ЗАО «ДАП-ТОРГ», что подтверждается сведениями, представленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ЗАО «ДАП-ТОРГ».

ФИО5 является генеральным директором ЗАО «ДАП-ТОРГ».

            Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ЗАО «Дап-торг» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Дап-торг» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому».

           Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения суда прекращено в связи с его фактическим исполнением.

             В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             В рамках ранее рассмотренного дела проводилась комиссионная судебно-медицинской экспертизы, из заключения которой следует, что у несовершеннолетнего ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, с точкой приложения травмирующей силы в левой теменной области, о чем свидетельствует гематома мягких тканей в левой теменной области. Вышеуказанная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, в левую теменную область, а также при падении с высоты и ударе левой теменной областью о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью (пол). Образование вышеуказанной травмы при падении с высоты собственного роста – невозможно. Согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, отнесенное к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно пункта 4 «а» Правил «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

             Заявляя настоящие исковые требования, ФИО4 мотивирует их тем, что ФИО5 совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 УК РФ, при этом, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3. ч.1. ст. 24 УПК РФ), но прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не исключает обязательств по возмещению компенсации морального вреда.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела по п.3. ч.1. ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором он также собственноручно указал, что ему разъяснено о том, что дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, с материалами уголовного дела знакомиться не желает (т.1 л.д. 5-12).

            Статус обвиняемого ФИО5 присвоен не был, что в совокупности с положениями ст. 8 УПК РФ (Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом) не позволяет сделать вывод о совершении преступления данным лицом.

Также судом учитывается, что моральные страдания несовершеннолетнего ФИО2 истица обуславливает абсолютно идентичными повреждениями здоровья, полученными при тех же обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, которые уже компенсированы ООО «ДАП-ТОРГ».

           Доводы истца о том, что моральный вред, причиненный преступлением имеет иную природу, чем причиненный истцу как потребителю услуг подлежит отклонению, как не основанный на положениях ст. 151 ГК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Копыловой Ирины Сергеевны, действующей в интересах малолетнего Копылова Марка Александровича к Драскову Вадиму Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - отказать в полном объеме.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий:                                                                    Ю.Ю. Грудина