Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2021 ~ М-611/2021 от 14.04.2021

                                66RS0008-01-2021-001149-90

                                               Дело № 2-998/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием истца Гарбузова В.П.,

представителя ответчика ООО «УК ДР» Митрофановой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДР», Иванову В.О. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Гарбузов В.П. обратился в суд с иском к ООО «УК ДР», в котором просит признать недействительными протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <Адрес>: протокол № 1 от 15 марта 2019 года об избрании управляющей компании и протокол № 2 от 23 марта 2019 года об изменении способа формирования средств капремонта.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора приватизации истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «УК ДР» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2019. Однако, фактически такого собрания не проводилось. Также не было сообщения о проведении собрания, голосования за повестку собрания, раздачи бюллетеней голосования, подсчёта проголосовавших собственников; протокол секретарь и председатель собрания не подписывали, а также сообщения собственникам помещений МКД о результатах прошедшего собрания. Указывает, что 01.04.2019 он подал заявление в Департамент ГЖиСН Свердловской области Отдел контроля по УрФО о выдаче копии протокола о выборе ООО «УК ДР». Через пару недель получил копию протокола №1 от 15.03.2019. 23.04.2019 им было подано заявление в МУ МВД России «Нижнетагильское» о подделке протокола № 1 от 15.03.2019 с приложением заявления секретаря собрания Б,, указавшего, что не подписывал протокол. 01.05.2019 МКД по <Адрес> успели включить в перечень МКД, являющийся неотъемлемым приложением к реестру лицензий Свердловской области, которым управляет управляющая организация. Также он неоднократно обращался в отдел полиции № 17 с различными заявлениями о результатах проверки по заявлению. Кроме того, 25.03.2020 им подано заявление в ОП №17 о том, что в Региональный Фонд был отправлен протокол собрания, которого не было. По его заявлению проверку провела майор полиции П., которой истребована из ООО «УК ДР» копия протокола №2 от 23.03.2019. а также опрошены указанные в протоколе секретарь, председатель и члены счётной комиссии (3 собственника), которые не участвовали в собрании, не выбирались, не подписывали протокол от 23.03.2019; проведена предварительная почерковедческая экспертиза, согласно которой 5 подписей в копии протокола являются подделкой. О результатах экспертизы ему стало известно 19.05.2020. В дальнейшем неоднократно обращался с заявлениями в отдел полиции № 17, а также в прокуратуру, с просьбой обратиться в суд, однако получил отказ. Полагает, что были нарушены требования законов, в том числе требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что имеющиеся материалы, в том числе находящиеся в отделе полиции, подтверждают факт того, что срок обращения с иском в суд не пропущен.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.О., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МО «город Нижний Тагил», ООО «Водоканал-НТ», НТ МУП «Горэнерго-НТ», ПАО «Уралхимпласт», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

     В предварительном судебном заседании разрешалось письменное ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям. В обоснование изложено, что оспариваемые протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД <Адрес> № 1 от 15.03.2019 и № 2 от 23.03.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства сданы на хранение в территориальный орган Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В тексте искового заявления истец указывает, что в апреле 2019 года был ознакомлен с протоколом № 1, получив копию этого протокола № 1 в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, также истцу в апреле 2019 года было известно о решениях собственников, оформленных протоколом № 2. Оспариваемые протоколы № 1 и № 2 в соответствии с требованиями действующего законодательства размещены ООО «УК ДР» на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а скан-образы протоколов № 1 и № 2 находятся в общем доступе для собственников данного дома с момента их размещения в системе, в подтверждение чего имеются скриншоты страниц ГИС ЖКХ, подтверждающие факт размещения протоколов №№ 1 и 2. До апреля 2020г. взнос на капитальный ремонт выставлялся собственникам помещений в МКД <Адрес> в отдельной квитанции платежным агентом Фонда капитального ремонта Свердловской области – АО «РЦ Урала». С апреля 2020 года взнос на капитальный ремонт включен ООО «УК ДР» в единую квитанцию отдельной строкой. Таким образом, истец не мог не знать о принятом в 2019 г. и реализованном в 2020 г. решении об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

Истец Гарбузов В.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что действительно пропустил срок для обжалования протоколов собраний, однако считает, что данный срок должен быть восстановлен, так как имеются уважительные причины пропуска. О наличии протокола № 1 от 15.03.2019 об избрании управляющей компании он узнал в апреле 2019 года, когда получил копию, обратившись в Департамент ГЖиСН Свердловской области. О наличии протокола № 2 от 23.03.2019 и его содержании ему стало известно в марте 2020 года. Также он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы и иные учреждения по факту подделки протоколов. По его заявлениям сотрудниками полиции проводились проверки, в ходе которых было установлено наличие поддельных подписей. Постановлением от 22.04.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела. По его обращению была проведена проверка, истребованы материалы и взяты объяснения. Полагает, что срок должен быть восстановлен, поскольку он обращался в правоохранительные органы, которые допускают волокиту по уголовному делу.

Представитель ответчика ООО «УК ДР» Митрофанова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв по делу, в котором исковые требования не признала, а также заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным, указав, что истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в ООО «УК ДР», в том числе просил предоставить копию протокола № 2 от 23.03.2019 об изменении способа формирования средств капремонта, на который ему был предоставлен ответ, который в феврале 2020 года получен истцом. Указанное свидетельствуют о том, что он знал о том, какая именно управляющая организация управляет МКД <Адрес>, знал об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта дома, имел возможность ознакомиться и фактически ознакомился с оспариваемыми протоколами № 1 и № 2. Кроме того, ООО «УК ДР», управляя с 01.04.2019 МКД <Адрес>, ежегодно размещает в ГИС ЖКХ отчеты об исполнении договора управления. Отчет об исполнении договора управления за отчетный период 2019 г. размещен ООО «УК ДР» в ГИС ЖКХ 04.04.2019, за 2020 г. – 30.03.2021. Указанные отчеты находятся в свободном доступе для обозрения, с ними можно ознакомиться, даже не будучи собственником помещения дома. Таким образом, возможность ознакомления с протоколом № 1 и протоколом № 2 у истца имелась, он действительно знал о состоявшихся решениях собственников, оформленных протоколами №№ 1 и 2. При этом о смене управляющей компании и решении о переходе на прямые договоры должно было быть известно при получении квитанций на оплату платежей.

Соответчик Иванов В.О., представители третьих лиц МО «город Нижний Тагил», ООО «Водоканал-НТ», НТ МУП «Горэнерго-НТ», ПАО «Уралхимпласт», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, относящиеся к разрешаемому ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец Гарбузов В.П. является собственником ? доли в праве общей собственности <Адрес>, что не оспорено сторонами.

Судом установлено, что ООО «УК ДР» с 01.05.2019 осуществляет функции управления многоквартирным домом <Адрес> в г. Нижний Тагил, данный дом включен в реестр лицензий управляющей компании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как следует из текста иска, истец не принимал участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколами от 15 марта 2019 года об избрании управляющей компании и протокол № 2 от 23 марта 2019 года об изменении способа формирования средств капремонта.

           В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

            Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом указано, что о наличии протокола № 1 от 15.03.2019 об избрании управляющей компании он узнал в апреле 2019 года, когда получил копию, обратившись в Департамент ГЖиСН Свердловской области.

          Также истец изложил, что о наличии протокола № 2 от 23.03.2019 об изменении способа формирования средств капремонта и его содержании ему стало известно в марте 2020 года.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался с различными заявлениями в правоохранительные органы, в том числе просил провести проверку, полагая, что фактически собрания не проводились.

            Из представленной истцом копии постановления ст. УУП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 22.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, следует, что 25.03.2020 в ОП № 17 было зарегистрировано заявление Гарбузова В.П. по факту изготовления подложного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 2 от 23.03.2019 об изменении способа формирования средств капремонта. Также изложено, что опрошенный Гарбузов В.П. пояснил, что 31.01.2020 согласно ответу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ему стало известно о наличии оспариваемого протокола от 23.03.2019 об изменении способа формирования средств капремонта, согласно которому владельцем специального счета, где формируются денежные средства по капитальному ремонту по МКД <Адрес> определена управляющая компания ООО УК «ДР».

            Копию заявления от 25.03.2020 на имя ВРИО начальника ОП № 17 истец также представил в суд, где изложены данные сведения – о том, что Гарбузов В.П. узнал 31.01.2020 о наличии протокола от 23.03.2019 и его содержании. Также суду представлена переписка истца и представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

         Таким образом, подтверждается материалами дела о том, что истец узнал о наличии и сути оспариваемых протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений: № 1 от 15 марта 2019 года об избрании управляющей компании - в апреле 2019 года; № 2 от 23 марта 2019 года об изменении способа формирования средств капремонта – 31.01.2020.

      Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, отчет о выполнении договора управления за отчетный прошедший год размещается в ГИС ЖКХ в течение первого квартала следующего года. ООО «УК ДР» ежегодно размещает в ГИС ЖКХ отчеты об исполнении договора управления. Представителем ООО «УК ДР» изложено, что отчет об исполнении договора управления за отчетный период 2019 год размещен в ГИС ЖКХ 04.04.2019, за 2020 год – 30.03.2021. Указанные отчеты находятся в свободном доступе для обозрения.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Доводы истца о том, что в связи проводимой проверкой сотрудниками правоохранительных органов по его заявлениям, а также допущенной волокитой должностных лиц, он не обратился своевременно в суд, полагая, что материалы уголовного дела будут направлены в суд, являются не состоятельными, не могут явиться уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку не препятствовало подаче искового заявления для рассмотрения его в гражданском судопроизводстве. Поскольку никаких объективных и уважительных причин для пропуска срока истцом не изложено, то и правовых оснований для его восстановления не имеется.

           Поскольку с исковым заявлением истец обратился 14.04.2021, тогда как об оспариваемых протоколах № 1 и № 1 узнал соответственно в апреле 2019 года и в январе 2020 года, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в случае нарушения прав управляющей компанией, в том числе относительно нецелевого использования денежных средств фонда капитального ремонта дома, то заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь абз.2 ч. 6 ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гарбузова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДР», Иванову В.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 15 марта 2019 года и 23 марта 2019 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности для их обжалования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина