Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2013 ~ М-1663/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-1631-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри                                                                                            04 октября 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Таловской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Киселёвой С.С., Горкуновой Г.А., Простаковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту ОАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Киселёвой С.С., Горкуновой Г.А., Простаковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая, что 27 августа 2009 года между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту ОАО «Далькомбанк») и ответчиком Киселёвой С.С. был заключен договор потребительского кредита №. В день заключения договора ответчику Киселёвой С.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых путем перечисления указанной суммы на ее расчетный счет, открытый в операционном офисе № <адрес> ФКБ «Далькомбанк» Тындинский. В соответствии с кредитным договором сумма кредита и процентов должны выплачиваться частями до 21 августа 2012 года.

Исполнение заемщиком Киселёвой С.С. обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от 27 августа 2009 года, заключенным между ОАО «Далькомбанк» и ответчиками Горкуновой Г.А. и Простаковой Т.Н. В соответствии с договором поручительства ответчики Горкунова Г.А. и Простакова Т.Н. обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком Киселёвой С.С. обязательств по договору потребительского кредита.

Заемщик Киселёва С.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняла. В связи с этим по договору потребительского кредита, заключенному с ответчиком Киселёвой С.С., возникла просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. С 27 января 2011 года денежные средства в счет погашения кредита и процентов от заемщика Киселёвой С.С. не поступали.

С 10 сентября 2012 года Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк». В связи с осуществленной реорганизацией Открытое акционерное общество «МТС-Банк» является универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

04 июля 2013 года заемщику и поручителям были направлены требования о погашения задолженности по кредиту. Однако ответов на требования не поступило, и после этого долг по кредиту и проценты уплачены не были.

По состоянию на 22 июля 2013 года задолженность по указанному договору потребительского кредита составляет <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

В связи с этим истец ОАО «МТС-Банк» просит взыскать солидарно с ответчиков Киселёвой С.С., Горкуновой Г.А., Простаковой Т.Н. задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Открытого акционерного общества «МТС-Банк» Гришин Н.И., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «МТС-Банк».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Открытого акционерного общества «МТС-Банк».

Ответчики Киселёва С.С., Горкунова Г.А., Простакова Т.Н. извещались судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному их месту жительства, однако от получения судебных извещений они уклонились. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями, из которых следует, что Киселёва С.С., Горкунова Г.А. и Простакова Т.Н. по извещениям за судебными телеграммами не являются. Также ответчики уклонились от получения судебных телеграмм о явке в судебное заседание 20 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Киселёвой С.С., Горкуновой Г.А., Простаковой Т.Н.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Киселёва С.С. имеет обязательства по договору потребительского кредита № от 27 августа 2009 года, заключенному ей с Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», на сумму <данные изъяты>.

По условиям договора кредит был выдан заемщику Киселёвой С.С. сроком до 21 августа 2012 года под <данные изъяты> % в год (пункт 1.1). При этом заемщик Киселёва С.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 3.2.1 договора заемщик Киселёва С.С. должна ежемесячно погашать предоставленный ей кредит в размере величины ежемесячного взноса, который составляет <данные изъяты>.

При подписании кредитного договора ответчик Киселёва С.С. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик Киселёва С.С. получила график погашения ссудной задолженности (Приложение № к договору потребительского кредита № от 27 августа 2009 года), с ним была полностью согласна.

Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга). График погашения ссудной задолженности подписан заемщиком Киселёвой С.С.

Согласно условиям договора потребительского кредита заемщик Киселёва С.С. в день заключения договора получила от банка денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены на ее расчетный счет, открытый в операционном офисе № <адрес>.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, ответчиком Киселёвой С.С. не оспорено.

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного договора потребительского кредита заемщик обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Также в судебном заседании было установлено, что 27 августа 2009 года Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заключен договор поручительства № с ответчиками Горкуновой Г.А. и Простаковой Т.Н., которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком Киселёвой С.С. по договору потребительского кредита, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Как установлено судом, с 10 сентября 2012 года Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк». В связи с осуществленной реорганизацией Открытое акционерное общество «МТС-Банк» является универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение его обязательства.

Таким образом, истец Открытое акционерное общество «МТС-Банк» вправе требовать взыскания задолженности по договору потребительского кредита, заключенному Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с заемщиком Киселёвой С.С., поручителями которой выступили Горкунова Г.А. и Простакова Т.Н.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 июля 2013 года (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность по указанному договору потребительского кредита составляет <данные изъяты>, и включает: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчики Киселёва С.С., Горкунова Г.А., Простакова Т.Н. не исполнили.

Суд признает расчет задолженности по договору потребительского кредита, представленный истцом, правильным. Ответчиками расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков Киселёвой С.С., Горкуновой Г.А., Простаковой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с этим при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Исходя из того, что договором не предусмотрено условие о солидарной ответственности ответчиков по оплате государственной пошлины, а также с учетом отсутствия в действующем законодательстве нормы о солидарном взыскании государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать расходы истца ОАО «МТС-Банк» по оплате государственной пошлины с ответчиков Киселёвой С.С., Горкуновой Г.А., Простаковой Т.Н. в долевом порядке (в равных долях), то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Киселёвой С.С., Горкуновой Г.А., Простаковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киселёвой С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, Горкуновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, Простаковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 27 августа 2009 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Киселёвой С.С. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Горкуновой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Простаковой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2013 года.

Судья Нерюнгринского

городского суда                                                                                             Н.В.Чеплакова