Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2018 (2-8513/2017;) ~ М-8803/2017 от 18.12.2017

Дело №2-725/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием представителя истца Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санфиевой Т.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», АО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на пр.Лесной (напротив д.30/3 по ул.Архипова, в направлении Суоярвского шоссе) в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № (собственник Санфиева Т.И.), который совершил наезд на препятствие (открытый люк колодца на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба заказчика», АО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети», в качестве третьего лица МКУ «ЦРСУ».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный люк на балансе АО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети» не находится.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Представитель третьего лица МУ «ЦРСУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЦРСУ» не занималось обслуживанием сетей городской ливневой канализации.

Суд, заслушав представителя истца Быкова А.А., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на пр.Лесной (напротив д.30/3 по ул.Архипова, в направлении Суоярвского шоссе) в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № (собственник Санфиева Т.И.), совершил наезд на препятствие (открытый люк колодца на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению №.

Согласно заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В соответствии с паспортом транспортного средства №№ Санфиева Т.И. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением к определению №, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в городе Петрозаводске на пр.Лесной направление к Суоярвскому шоссе, напротив дома 30 корпус 3 по ул.Архипова выявлено, что на проезжей части дороги канализационный колодец открыт, деформированные осколки крышки находятся за колодцем в разбросе до <данные изъяты> м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиками не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исходя из представленных схем участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МКУ «Служба заказчика», доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ МКУ «Служба заказчика» не представлено.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является МКУ «Служба заказчика», таким образом, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети» следует отказать.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, МКУ «Служба заказчика», обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санфиевой Т.И. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу Санфиевой Т.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Санфиевой Т.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети», отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018.