Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20829/2015 от 31.08.2015

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-20829/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю гр.М. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халявка Л.С. обратился в суд с иском к ООО «ЮПК Строй», ООО «Сапсан», ООО «Южный берег» об освобождении имущества от наложения ареста.

Просил суд освободить зарегистрированные за ООО «ЮПК Строй» и принадлежащие Халявка Л.С. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года транспортные средства от запретов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 18 июля 2014 года в рамках исполнительного производства № 28338/14/40/23, и решением № 1 и.о. заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 06 августа 2014 года.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года исковые требования Халявка Л.С. удовлетворены в полном объеме. Суд освободил от запретов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 18 июля 2014 года в рамках исполнительного производства № 28338/14/40/23, и решением № 1 и.о. заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 06 августа 2014 года зарегистрированные за ООО «ЮПК Строй» и принадлежащие Халявка Л.С. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года транспортные средства: грузовой автомобиль «<...>» с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) Х9633023292357939, 2008 года выпуска; грузовой бортовой автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) ХТН33023021840232, 2002 года выпуска; грузовой бортовой автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) Х9633023262114450, 2006 года выпуска; грузовой автомобиль «<...>» с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) Х9633023292350804, 2008 года выпуска; грузовой автомобиль «<...>» с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) Х9633023292363969, 2009 года выпуска; грузовой автомобиль «<...>» с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) Х96330232В0709247, 2011 года выпуска; грузовой автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) Х9633023282329160, 2008 года выпуска; трактор «<...>» с бульдозерным оборудованием; грузовой автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) Х9633023080624136, 2008 года выпуска; грузовой самосвал «<...>-371», идентификационный номер (VIN) Y3M5516А580001258, 2008 года выпуска; автобус (13 мест) «<...>», идентификационный номер (VIN) Х9632213280611288, 2008 года выпуска; легковой автомобиль «<...> года выпуска.

В апелляционной жалобе и.о. заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю гр.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Халявка Л.С. Указывает, что в действиях ООО «ЮПК Строй» усматривается направленность на вывод имущества во избежание его отчуждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Халявка Л.С. по доверенности гр..Ю.., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ООО «Сапсан» по доверенности гр.З.. и представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности гр.Г.., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Сапсан» по доверенности гр.З. и представителя УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности гр.Г. просивших об отмене решения суда, а также представителя Халявка Л.С. по доверенности гр.Ю.., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм и материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что свои исковые требования Халявка Л.С. мотивирует тем, что на основании договоров купли-продажи от 02 июня 2014 года и от 04 июня 2014 года ООО «Южный берег» получило в собственность от ООО «ЮПК Строй» спорные транспортные средства.

Соглашениями №1 и №2 от 03 июня 2014 года и от 06 июня 2014 года соответственно между ООО «Южный берег» и ООО «ЮПК Строй» произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего задолженность покупателя по оплате приобретенных транспортных средств была погашена в полном объеме.

По условиям договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года Халявка Л.С. приобрел у ООО «Южный берег» перечисленные истцом транспортные средства за <...> рублей.

После обращения в МРЭО № 4 ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью регистрации приобретенных транспортных средств на свое имя, Халявка Л.С. стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 18 июля 2014 года в рамках исполнительного производства № 28338/14/40/23 о взыскании с ООО «ЮПК Строй» в пользу ООО «Сапсан» денежной суммы объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе и приобретенных истцом. Кроме того, решением № 1 и.о. заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 06 августа 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ЮПК Строй», в перечень которого вошли приобретенные истцом транспортные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Халявка Л.С., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что государственной регистрации подлежат сами автомобили, а не права на них, в связи с чем право собственности на вышеперечисленные транспортные средства возникло у ООО «Южный берег» 02-04 июня 2014 года, то есть до принятия компетентными органами запретительных распоряжений вследствие заключения договора купли-продажи и передачи автомобилей продавцом.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, переход права собственности от ООО «Южный берег» к истцу Халявка Л.С. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года должен повлечь государственную регистрацию указанных транспортных средств на его имя без каких либо ограничений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю была проведена повторная налоговая проверка ООО «ЮПК Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт № 1 от 20 февраля 2014 года и вынесено решение №3 от 16 июля 2014 года, на основании которых Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рубля, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению за 2 квартал 2009 года в размере <...> рубля.

Решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 06 августа 2014 года было принято Управлением в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В период после вручения акта повторной выездной налоговой проверки (вручен 27 февраля 2014 года) и до вручения решения об отказе в привлечении к ответственности (вручено 23 июля 2014 года) налогоплательщиком было реализовано два объекта недвижимости и 16 транспортных средств.

Обеспечительные меры в соответствии с решением № 1 от 06 августа 2014 года были последовательно применены Управлением в отношении транспортных средств (автомобилей и спецтехники) и в отношении иного имущества налогоплательщика.

ООО «ЮПК Строй» 03 февраля 2015 года направило в ФНС России жалобу на указанное решение о принятии обеспечительных мер, в которой сослалось на то, что в обжалуемом решении указаны два транспортных средства грузопассажирский (фермер) удл. <...> (регистрационный номер (<...>) и экскаватор-погрузчик <...> фактически принадлежащих другому юридическому лицу – ООО «Передвижная механизированная колонна». На иные транспортные средства, не принадлежащие Обществу на праве собственности и включенные в приложение № 1 к решению об обеспечительных мерах, в своей жалобе Общество не указывало.

При этом в перечне транспортных средств, в отношении которых применены обеспечительные меры, из спорных указаны: ; автобус (13 мест) «<...>», идентификационный номер (VIN) Х9632213280611288, 2008 года выпуска; грузовой автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) Х9633023080624136, 2008 года выпуска; грузовой автомобиль «<...>» с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) Х9633023292357939, 2008 года выпуска; легковой автомобиль «<...> года выпуска, которые по утверждению Халявка Л.С. приобретены им у ООО «Южный берег» на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года, а ООО «Южный берег» соответственно на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 02 июня 2014 года и от 04 июня 2014 года приобрело их у ООО «ЮПК Строй».

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств в Госавтоинспекции, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны изменить регистрационные данные учета в случае изменения собственника (владельца).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Однако ООО «Южный берег», заключившее договоры купли-продажи транспортных средств, не обратилось в государственные органы для регистрации транспортных средств с ООО «ЮПК Строй».

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные в материалы дела паспорта транспортных средств, из которых усматривается, что собственником данных транспортных средств до сих пор является ООО «ЮПК Строй».

Также судом не установлен источник дохода Халявка Л.С., за счет которого осуществлено приобретение транспортных средств на сумму <...> рублей. При этом в информационных ресурсах ФНС России в отношении Халявка Л.С. отсутствуют справки по форме № 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, доходы за сентябрь-декабрь 2014 года за вычетом НДФЛ составили <...> рублей.

Судом первой инстанции не были запрошены оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств, хотя в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в полном объеме не исследованы материалы дела и не дана правовая оценка представленным документам, в связи с чем решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года законным и обоснованным считаться не может и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Халявка Л.С. в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований гр.Х. к ООО «ЮПК Строй», ООО «Сапсан», ООО «Южный берег» об освобождении имущества от наложения ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи: