Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1823/2016 от 11.01.2016

Судья Торбик А.В. Дело № 33-1823/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Котельниковой А.М. и ответчика – ДНП «Оболдино-1» в лице его представителя на решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Котельниковой Анны Михайловны к ДНП «Оболдино-1» об обязании выполнить обязательства по договору о выполнении работ, передать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предоставить копии документов сдаче сетей в эксплуатацию, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, передать по акту выполненные работы, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), убытков, причинённых данным нарушением, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Котельниковой А.М. по доверенности – Лосенковой Г.В. и представителя ДНП «Оболдино-1» по доверенности – Звонковой Е.А.,

установила:

истица Котельникова A.M. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ДНП "Оболдино-1" об обязании выполнить обязательства по договору о выполнении работ, передать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предоставить копии документов о сдаче сетей в эксплуатацию, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, передать по акту выполненные работы, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), убытков, причинённых данным нарушением, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 29 марта 2012 года между ней и ответчиком был заключён договор № 2/034 о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (далее также - Договор) на общую сумму 1 297 465 рублей, а также приложение № 1 к Договору «Перечень инженерных коммуникаций» (далее - Приложение № 1); приложение № 2 от 7 мая 2013 года «Дополнительное соглашение» (далее - Приложение № 2) на общую сумму 250 000 рублей. Общая стоимость составляет 1 547 465 рублей.

В соответствии с п. 2.1 данного Договора ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, канализация, газоснабжение) к границам земельного участка истицы согласно перечню (Приложение № 1 к Договору), в том числе: провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечить введение в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения посёлка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ выполняемых работ составила 1 297 465 руб. и была оплачена истицей в день подписания Договора. Оплата работ по дополнительному соглашению - 250 000 рублей также произведена полностью, о чём имеется подтверждение - квитанция об оплате.

Срок начала выполнения работ по Договору - с даты его подписания, срок окончания выполнения работ - не позднее 24 месяцев с даты его подписания (п. 4.2). Таким образом, крайний срок окончания работ – 29 марта 2014 года.

B указанные сроки работы завершены не были, выполненные работы по акту приёма-передачи истице не сданы, а та часть работ, которая фактически сделана (по акту также не сдана), имеет следующие недостатки.

Ответчик не выполнил в срок свои обязательства по прокладке газопровода и пуску газа, а также не предоставлял информацию о ходе работ по газоснабжению. На данный момент у истицы отсутствует возможность пользования газом, так как в общей трубе, проложенной вдоль границ её участка, до сих пор не было пуска газа.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору водоснабжение должно быть централизованным. Водозаборный узел посёлка предусматривает: 3 (три) артезианские скважины (одна из них резервная) в целях равномерного и бесперебойного водоснабжения жителей посёлка с производительностью не менее 700 м³/сутки, хозпитьевого качества. В настоящее время вода, которая подается истице в качестве питьевой, не пригодна для употребления, имеет примеси хлопьев железа (ржавчины), а также резкий неприятный запах сероводорода.

Согласно Приложению № 1 к Договору ответчик обязался обеспечить централизованное самотечное водоотведение в канализационный коллектор г. Щёлково на расстоянии не далее 15 м от границы участка истицы. Данные работы истице также по акту приёма-передачи не переданы. К настоящему моменту ответчиком не выполнены обязательства, обеспечивающие: централизованное самотечное водоотведение в канализационный коллектор г. Щёлково (п. 1.3 Приложения № 1 к Договору № 2/034 от 29 марта 2012 г. «Перечень инженерных коммуникаций»), обеспечение введения в эксплуатацию канализационных сетей посёлка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.1.2 Договора).

Поскольку ответчиком не выдан акт на водоотведение, истица не пользуется канализационными трубами, а оплачивает услуги биотуалета.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора ответчик обязан сдать работы по акту приёма-передачи. В установленные договором сроки оплаченные истицей работы сданы не были.

В марте 2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств по Договору так и не исполнил.

Согласно п. 4.2 Договора в случае необходимости увеличения сроков окончания работ ответчик обязан направить истице уведомление в письменной форме, содержащее обоснование необходимости увеличения сроков, новые сроки окончания работ, а также иную необходимую информацию.

Крайний срок выполнения ответчиком работ по Договору истёк, какого-либо уведомления об увеличении сроков исполнения работ, также как и акта сдачи-приёмки работ, истица до настоящего времени не получала.

На основании изложенного истица просила суд:

- обязать ДНП «Оболдино-1» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить взятые на себя обязательства по Договору № 2/034 от 29 марта 2012 года на выполнение работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно:

- передать Котельниковой A.M. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 вольт (п. 1.1 Приложения № 1 к Договору);

- передать Котельниковой A.M. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопотребления и водоотведения; построить в поселке три артезианские скважины с производительностью не менее 700 м³/сутки (п. 1.2 Приложения № 1 к Договору);

- предоставить истице копии документов о сдаче в эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей, сетей газоснабжения и электроснабжения от ДНП «Оболдино-1»;

- предоставить истице копии договоров ДНП «Оболдино-1» с ресурсоснабжающими организациями газоснабжения, электроснабжения, водоотведения и водоснабжения;

- передать истице выполненные ДНП «Оболдино-1» по Договору работы по акту приёма-передачи;

- взыскать с ответчика - ДНП «Оболдино-1» неустойку в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ДНП «Оболдино-1» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ДНП «Оболдино-1» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату мобильной туалетной кабины МТК) в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Котельникова A.M. и её представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика – ДНП "Оболдино-1" уточнённые исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в соответствии с п. 2.1 Договора по подключению инженерно-технического обеспечения ДНП «Оболдино-1» выполнило принятые на себя обязательства по прокладке коммуникаций в полном объёме. Котельникова (Лосенкова) Д.М. пользуется всеми коммуникациями в коттеджном посёлке. Заключенный между ДНП "Оболдино-1" и Котельниковой A.M. договор не является договором строительного подряда, а является договором оказания услуг, который регулируется гл. 39 ГК РФ.

Работы были выполнены и истице было предложено подписать комплексный акт приёмки-передачи выполненных работ, от чего истица немотивированно отказалась, и 20.08.2013 года акт был подписан в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица - ООО "Оболдино-1" с уточнённым иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ОАО «Мосэнергосбыт-восточное Балашиха», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ОАО «Мосэнергосбыт-восточное Балашиха».

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года уточнённые исковые требования Котельниковой А.М. удовлетворены частично: с ДНП «Оболдино-1» в пользу Котельниковой А.М. взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 255 000 руб., а всего взыскано 765 000 руб. В удовлетворении требований к ДНП «Оболдино-1» о передаче Котельниковой А.М. актов разграничения, копий документов о сдаче в эксплуатацию сетей, возмещению убытков по оплате мобильной туалетной кабины, а также взыскании неустойки в большем размере – отказано. С ДНП «Оболдино-1» в пользу Котельниковой A.M. взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб. С ДНП «Оболдино-1» взыскана государственная пошлина в бюджет Щёлковского муниципального района в размере 3 500 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Котельникова А.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного.

С решением суда также не согласился ответчик – ДНП «Оболдино-1», который в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу в части удовлетворения исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы истицы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика – ДНП «Оболдино-1», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в обязании выполнить обязательства по договору о выполнении работ с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2012 г. и передаточного акта от 09.06.2012 г. Котельникова (Лосенкова) А.М. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:606, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, ДНП "Оболдино-1", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, (том 1, л.д. 15).

29 марта 2012 года между Котельниковой (Лосенковой) А.М и ДНП "Оболдино-1" заключён Договор № 2/034 о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения на общую сумму 1 297 465 рублей, а также Приложение № 1 от 29 марта 2012 г. и Приложение № 2 от 7 мая 2013 года на общую сумму 250 000 рублей. Общая стоимость составляет 1 547 465 рублей (том. 1, л.д. 8-12, 13-14, 19).

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация, газоснабжение) к границам земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:606, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, ДНП "Оболдино-1", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, согласно перечню (Приложение № 1 к Договору), в том числе: провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечить введение в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения посёлка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость выполняемых работ составила 1 297 465 руб. и была оплачена истицей в день подписания Договора. Оплата работ по дополнительному соглашению в размере 250 000 рублей также произведена полностью, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора ответчик - ДНП "Оболдино-1" обязан сдать работы по акту приёма-передачи.

Срок начала выполнения работ по Договору - с даты его подписания, срок окончания выполнения работ - не позднее 24 месяцев с даты его подписания (п. 4.2). Таким образом, крайний срок окончания работ 29 марта 2014 года.

Также, в соответствии с данным пунктом договора, в случае необходимости увеличения сроков окончания работ исполнитель (ДНП "Оболдино-1") обязан направить истице уведомление в письменной форме, содержащее обоснование необходимости увеличения сроков, новые сроки окончания работ, а также иную необходимую информацию.

26 февраля 2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что не выполнены работы, предусмотренные договором, увеличение сроков проведения работ не согласовано, поскольку предусмотренное п. 4.2 Договора уведомление истцом не получено. Заявлены требования о выплате неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и выполнении работ по подключению к канализации и обеспечению газом (том. 1, л.д. 16-17, 18).

Данная претензия оставлена без надлежащего рассмотрения, ответ заявителю в установленный Законом о защите прав потребителей срок в 10 дней направлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

20 августа 2013 г. ДНП "Оболдино-1" в одностороннем порядке подписало акт приёма-передачи выполненных работ по подключению участка истицы к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом в акте указано, что Котельникова (Лосенкова) A.M. отказалась подписывать данный акт (том 1, л.д. 215).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что представленный ответчиком акт приёма-передачи от 20.08.2013 г. является актом приёма-передачи к дополнительному соглашению (Приложение № 2 от 7 мая 2013 года к Договору, что прямо указано в акте), а предметом Договора (п. 2.1) является выполнение работ согласно перечню (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

По вышеуказанному акту приёма-передачи (пункт 1) ответчик обеспечил подключение к сетям (энергообеспечения, канализации и водоснабжения) объекта (дома) истицы. В этом акте отсутствует подключение газоснабжения. И именно это доказывает, что представленный ответчиком акт является лишь актом приёма-передачи к дополнительному соглашению (Приложение № 2 от 7 мая 2013 года к Договору), но в соответствии с Перечнем инженерных коммуникаций (Приложение № 1 - предмет Договора) работы выполнены не полностью, а также с наличием существенных недостатков.

Документы о сдаче в эксплуатацию построенных инженерных сетей, на объекты инженерного обустройства, а также удостоверяющие подключение объекта (дома) истицы, а именно: акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акты водоотведения и водопотребления ответчиком не представлено.

Акт приёма-передачи, который бы подтверждал выполнение ответчиком всех работ (согласно Приложению № 1), в материалы дела не представлен.

Ответчиком не представлена квитанция почтового отправления и письменного уведомления, которые доказывают отправление письменного уведомления ответчиком о готовности сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению (Приложение № 2 от 7 мая 2013 года к Договору), что предусмотрено пунктом 3.3.3 Договора.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 425 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 1300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что в соответствии с п. 2.1 Договора по подключению инженерно-технического обеспечения ДНП «Оболдино-1» выполнило принятые на себя обязательства по прокладке коммуникаций в полном объёме, а также что работы были выполнены и истице было предложено подписать комплексный акт приёмки-передачи выполненных работ, от чего истица немотивированно отказалась.

Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 500 000 рублей, верно указав на то, что данная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании штрафа, установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Судом первой инстанции в указанной части правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в приведённой части. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части, апелляционные жалобы сторон не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истицы об обязании ДНП «Оболдино-1» выполнить обязательства по договору о выполнении работ, суд указал на то, что нормами статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено такое право потребителя, кроме того истица с такими требованиями в досудебном порядке к ДНП «Оболдино-1» не обращалась.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 заключённого между сторонами Договора предметом последнего являются услуги исполнителя (ответчика) по организации выполнении работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, канализация, газоснабжение) к границам земельного участка согласно перечню (Приложение № 1 к Договору), в том числе: проведение строительно-монтажных работы по монтажу инженерных коммуникаций и подведению сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечение введения в эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения посёлка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.1.2 Договора).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд не учёл, что статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Анализируя нормоположения указанных статьей, судебная коллегия приходит к выводу, что способы защиты нарушенного права потребителя не ограничиваются лишь правами, предусмотренными ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в силу ст. 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истица в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке защиты нарушенного права путём обязания ответчика выполнить действия, которые предусмотрены п. 2.1 Договора и являются предметом последнего.

А поскольку ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что им надлежащим образом исполнены условия п. 2.1 Договора от 29.03.2012 г. в части оказания услуги по организации выполнения работ по подведению сетей инженерно-технического обеспечения к границам земельного участка Котельниковой А.М. согласно перечню (Приложение № 1 Договора), то указанное требование истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года в части отказа в обязании выполнить обязательства по договору о выполнении работ отменить, апелляционную жалобу Котельниковой А.М. в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым обязать ДНП «Оболдино-1» оказать услуги по организации выполнения работ по подведению сетей инженерно-технического обеспечения к границам земельного участка Котельниковой Анны Михайловны, находящегося по адресу: Московская область, Щёлковский район, ДНП «Ободино-1», согласно перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора № 2/034 о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, заключённого 29 марта 2012 года между ДНП «Оболдино-1» и Котельниковой (Лосенковой) А.М.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой А.М. в указанной части, а также апелляционную жалобу ДНП «Оболдино-1» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: