Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1823/2016 от 11.01.2016

Судья Торбик А.В. Дело № 33-1823/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Котельниковой А.М. и ответчика – ДНП «Оболдино-1» в лице его представителя на решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Котельниковой Анны Михайловны к ДНП «Оболдино-1» об обязании выполнить обязательства по договору о выполнении работ, передать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предоставить копии документов сдаче сетей в эксплуатацию, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, передать по акту выполненные работы, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), убытков, причинённых данным нарушением, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Котельниковой А.М. по доверенности – Лосенковой Г.В. и представителя ДНП «Оболдино-1» по доверенности – Звонковой Е.А.,

установила:

истица Котельникова A.M. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ДНП "Оболдино-1" об обязании выполнить обязательства по договору о выполнении работ, передать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предоставить копии документов о сдаче сетей в эксплуатацию, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, передать по акту выполненные работы, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), убытков, причинённых данным нарушением, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 29 марта 2012 года между ней и ответчиком был заключён договор № 2/034 о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (далее также - Договор) на общую сумму 1 297 465 рублей, а также приложение № 1 к Договору «Перечень инженерных коммуникаций» (далее - Приложение № 1); приложение № 2 от 7 мая 2013 года «Дополнительное соглашение» (далее - Приложение № 2) на общую сумму 250 000 рублей. Общая стоимость составляет 1 547 465 рублей.

В соответствии с п. 2.1 данного Договора ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, канализация, газоснабжение) к границам земельного участка истицы согласно перечню (Приложение № 1 к Договору), в том числе: провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечить введение в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения посёлка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ выполняемых работ составила 1 297 465 руб. и была оплачена истицей в день подписания Договора. Оплата работ по дополнительному соглашению - 250 000 рублей также произведена полностью, о чём имеется подтверждение - квитанция об оплате.

Срок начала выполнения работ по Договору - с даты его подписания, срок окончания выполнения работ - не позднее 24 месяцев с даты его подписания (п. 4.2). Таким образом, крайний срок окончания работ – 29 марта 2014 года.

B указанные сроки работы завершены не были, выполненные работы по акту приёма-передачи истице не сданы, а та часть работ, которая фактически сделана (по акту также не сдана), имеет следующие недостатки.

Ответчик не выполнил в срок свои обязательства по прокладке газопровода и пуску газа, а также не предоставлял информацию о ходе работ по газоснабжению. На данный момент у истицы отсутствует возможность пользования газом, так как в общей трубе, проложенной вдоль границ её участка, до сих пор не было пуска газа.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору водоснабжение должно быть централизованным. Водозаборный узел посёлка предусматривает: 3 (три) артезианские скважины (одна из них резервная) в целях равномерного и бесперебойного водоснабжения жителей посёлка с производительностью не менее 700 м³/сутки, хозпитьевого качества. В настоящее время вода, которая подается истице в качестве питьевой, не пригодна для употребления, имеет примеси хлопьев железа (ржавчины), а также резкий неприятный запах сероводорода.

Согласно Приложению № 1 к Договору ответчик обязался обеспечить централизованное самотечное водоотведение в канализационный коллектор г. Щёлково на расстоянии не далее 15 м от границы участка истицы. Данные работы истице также по акту приёма-передачи не переданы. К настоящему моменту ответчиком не выполнены обязательства, обеспечивающие: централизованное самотечное водоотведение в канализационный коллектор г. Щёлково (п. 1.3 Приложения № 1 к Договору № 2/034 от 29 марта 2012 г. «Перечень инженерных коммуникаций»), обеспечение введения в эксплуатацию канализационных сетей посёлка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.1.2 Договора).

Поскольку ответчиком не выдан акт на водоотведение, истица не пользуется канализационными трубами, а оплачивает услуги биотуалета.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора ответчик обязан сдать работы по акту приёма-передачи. В установленные договором сроки оплаченные истицей работы сданы не были.

В марте 2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств по Договору так и не исполнил.

Согласно п. 4.2 Договора в случае необходимости увеличения сроков окончания работ ответчик обязан направить истице уведомление в письменной форме, содержащее обоснование необходимости увеличения сроков, новые сроки окончания работ, а также иную необходимую информацию.

Крайний срок выполнения ответчиком работ по Договору истёк, какого-либо уведомления об увеличении сроков исполнения работ, также как и акта сдачи-приёмки работ, истица до настоящего времени не получала.

На основании изложенного истица просила суд:

- обязать ДНП «Оболдино-1» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить взятые на себя обязательства по Договору № 2/034 от 29 марта 2012 года на выполнение работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно:

- передать Котельниковой A.M. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 вольт (п. 1.1 Приложения № 1 к Договору);

- передать Котельниковой A.M. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопотребления и водоотведения; построить в поселке три артезианские скважины с производительностью не менее 700 м³/сутки (п. 1.2 Приложения № 1 к Договору);

- предоставить истице копии документов о сдаче в эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей, сетей газоснабжения и электроснабжения от ДНП «Оболдино-1»;

- предоставить истице копии договоров ДНП «Оболдино-1» с ресурсоснабжающими организациями газоснабжения, электроснабжения, водоотведения и водоснабжения;

- передать истице выполненные ДНП «Оболдино-1» по Договору работы по акту приёма-передачи;

- взыскать с ответчика - ДНП «Оболдино-1» неустойку в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ДНП «Оболдино-1» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ДНП «Оболдино-1» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату мобильной туалетной кабины МТК) в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Котельникова A.M. и её представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика – ДНП "Оболдино-1" уточнённые исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в соответствии с п. 2.1 Договора по подключению инженерно-технического обеспечения ДНП «Оболдино-1» выполнило принятые на себя обязательства по прокладке коммуникаций в полном объёме. Котельникова (Лосенкова) Д.М. пользуется всеми коммуникациями в коттеджном посёлке. Заключенный между ДНП "Оболдино-1" и Котельниковой A.M. договор не является договором строительного подряда, а является договором оказания услуг, который регулируется гл. 39 ГК РФ.

Работы были выполнены и истице было предложено подписать комплексный акт приёмки-передачи выполненных работ, от чего истица немотивированно отказалась, и 20.08.2013 года акт был подписан в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица - ООО "Оболдино-1" с уточнённым иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ОАО «Мосэнергосбыт-восточное Балашиха», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ОАО «Мосэнергосбыт-восточное Балашиха».

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года уточнённые исковые требования Котельниковой А.М. удовлетворены частично: с ДНП «Оболдино-1» в пользу Котельниковой А.М. взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 255 000 руб., а всего взыскано 765 000 руб. В удовлетворении требований к ДНП «Оболдино-1» о передаче Котельниковой А.М. актов разграничения, копий документов о сдаче в эксплуатацию сетей, возмещению убытков по оплате мобильной туалетной кабины, а также взыскании неустойки в большем размере – отказано. С ДНП «Оболдино-1» в пользу Котельниковой A.M. взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб. С ДНП «Оболдино-1» взыскана государственная пошлина в бюджет Щёлковского муниципального района в размере 3 500 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Котельникова А.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного.

С решением суда также не согласился ответчик – ДНП «Оболдино-1», который в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу в части удовлетворения исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы истицы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика – ДНП «Оболдино-1», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в обязании выполнить обязательства по договору о выполнении работ с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2012 г. и передаточного акта от 09.06.2012 г. Котельникова (Лосенкова) А.М. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:606, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, ДНП "Оболдино-1", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, (том 1, л.д. 15).

29 марта 2012 года между Котельниковой (Лосенковой) А.М и ДНП "Оболдино-1" заключён Договор № 2/034 о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения на общую сумму 1 297 465 рублей, а также Приложение № 1 от 29 марта 2012 г. и Приложение № 2 от 7 мая 2013 года на общую сумму 250 000 рублей. Общая стоимость составляет 1 547 465 рублей (том. 1, л.д. 8-12, 13-14, 19).

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация, газоснабжение) к границам земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:606, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, ДНП "Оболдино-1", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, согласно перечню (Приложение № 1 к Договору), в том числе: провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечить введение в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения посёлка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость выполняемых работ составила 1 297 465 руб. и была оплачена истицей в день подписания Договора. Оплата работ по дополнительному соглашению в размере 250 000 рублей также произведена полностью, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора ответчик - ДНП "Оболдино-1" обязан сдать работы по акту приёма-передачи.

Срок начала выполнения работ по Договору - с даты его подписания, срок окончания выполнения работ - не позднее 24 месяцев с даты его подписания (п. 4.2). Таким образом, крайний срок окончания работ 29 марта 2014 года.

Также, в соответствии с данным пунктом договора, в случае необходимости увеличения сроков окончания работ исполнитель (ДНП "Оболдино-1") обязан направить истице уведомление в письменной форме, содержащее обоснование необходимости увеличения сроков, новые сроки окончания работ, а также иную необходимую информацию.

26 февраля 2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что не выполнены работы, предусмотренные договором, увеличение сроков проведения работ не согласовано, поскольку предусмотренное п. 4.2 Договора уведомление истцом не получено. Заявлены требования о выплате неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и выполнении работ по подключению к канализации и обеспечению газом (том. 1, л.д. 16-17, 18).

Данная претензия оставлена без надлежащего рассмотрения, ответ заявителю в установленный Законом о защите прав потребителей срок в 10 дней направлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

20 августа 2013 г. ДНП "Оболдино-1" в одностороннем порядке подписало акт приёма-передачи выполненных работ по подключению участка истицы к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом в акте указано, что Котельникова (Лосенкова) A.M. отказалась подписывать данный акт (том 1, л.д. 215).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что представленный ответчиком акт приёма-передачи от 20.08.2013 г. является актом приёма-передачи к дополнительному соглашению (Приложение № 2 от 7 мая 2013 года к Договору, что прямо указано в акте), а предметом Договора (п. 2.1) является выполнение работ согласно перечню (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

По вышеуказанному акту приёма-передачи (пункт 1) ответчик обеспечил подключение к сетям (энергообеспечения, канализации и водоснабжения) объекта (дома) истицы. В этом акте отсутствует подключение газоснабжения. И именно это доказывает, что представленный ответчиком акт является лишь актом приёма-передачи к дополнительному соглашению (Приложение № 2 от 7 мая 2013 года к Договору), но в соответствии с Перечнем инженерных коммуникаций (Приложение № 1 - предмет Договора) работы выполнены не полностью, а также с наличием существенных недостатков.

Документы о сдаче в эксплуатацию построенных инженерных сетей, на объекты инженерного обустройства, а также удостоверяющие подключение объекта (дома) истицы, а именно: акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акты водоотведения и водопотребления ответчиком не представлено.

Акт приёма-передачи, который бы подтверждал выполнение ответчиком всех работ (согласно Приложению № 1), в материалы дела не представлен.

Ответчиком не представлена квитанция почтового отправления и письменного уведомления, которые доказывают отправление письменного уведомления ответчиком о готовности сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению (Приложение № 2 от 7 мая 2013 года к Договору), что предусмотрено пунктом 3.3.3 Договора.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 425 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 1300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что в соответствии с п. 2.1 Договора по подключению инженерно-технического обеспечения ДНП «Оболдино-1» выполнило принятые на себя обязательства по прокладке коммуникаций в полном объёме, а также что работы были выполнены и истице было предложено подписать комплексный акт приёмки-передачи выполненных работ, от чего истица немотивированно отказалась.

Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 500 000 рублей, верно указав на то, что данная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании штрафа, установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Судом первой инстанции в указанной части правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в приведённой части. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части, апелляционные жалобы сторон не содержат, их доводы основаны на неверном толкова░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░. 3.1.2 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 12, 307, 309, 310 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 57, 60 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2.1 ░░░░░░░░ ░░ 29.03.2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░-1», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2/034 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: