Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24595/2013 от 01.11.2013

Судья:Филимонова О.Г. дело № 33-24595/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Чаловой Галины Константиновны и Сергеевой Нины Николаевны на определение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда от 08 мая 2013 года по делу по иску Чаловой Галины Константиновны, Сергеевой Нины Николаевны к Муравьевой Маргарите Валерьевне, Сергеевой Светлане Владимировне и Сергееву Виктору Семеновичу о признании права собственности на доли жилого дома и прекращении права собственности и встречному иску Муравьевой Маргариты Валерьевны, Сергеевой Светланы Владимировны к Чаловой Галине Константиновне и Сергеевой Нине Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чалова Г.К. обратилась в суд с иском к Муравьевой М.В., Сергеевой С.В. и Сергееву В.С. о признании права собственности на доли жилого дома и прекращении права собственности. Муравьевой М.В., Сергеевой С.В. подан встречный иск к Чаловой Г.К., Сергеевой Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>г. исковые требования Чаловой Г.К., Сергеевой Н.Н. удовлетворены, встречный иск Муравьевой М.В., Сергеевой С.В. оставлен без удовлетворения.

На указанное решение суда Чаловой Г.К., Сергеевой Н.Н. подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением суда от 22 августа 2013г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В частной жалобе Чалова Г.К., Сергеева Н.Н. просят определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с положения ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Чаловой Г.К., Сергеевой Н.Н., суд первой инстанции указал на участие в судебном заседании 08 мая 2013г. Чаловой Г.К., действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах Сергеевой Н.Н., осведомленность стороны истца о состоявшемся решении; изготовлении мотивированного решения суда 14 мая 2013г. и, между тем, пропуск процессуального срока.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего законодательства, решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам гражданского дела, мотивированное решение составлено 14 мая 2013г., 20 мая 2013г. копия указанного решения направлена в адрес участников процесса, однако материалы гражданского дела не содержат сведений о получении Чаловой Г.К., Сергеевой Н.Н. копии мотивированного решения суда.

Из справочного листа гражданского дела следует, что оно сдано в канцелярию 30.05.2013 года.

16 июня 2013г. представителем Чаловой Г.К. и Сергеевой Н.Н. подана краткая апелляционная жалоба, которая поступила в суд 24 июня и возвращена судом определением от 25 июня 2013 года в связи с истечением срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отсутствием указаний, по которым заявитель считает решение незаконным.

Из текста краткой апелляционной жалобы следует, что податели жалобы не ознакомлены с мотивированным решением суда и материалами дела.

18 июля 2013 года Чалова Г.К. и Сергеева Н.Н. обратились с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно ими подана мотивированная апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что оснований для его восстановления не имеется, при этом, не дал правовой оценки доводам заявителей в обоснование указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Чаловой Г.К., Сергеевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2013 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Чаловой Галине Константиновне, Сергеевой Нине Николаевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 08 мая 2013г. по гражданскому делу по иску Чаловой Галины Константиновны, Сергеевой Нины Николаевны к Муравьевой Маргарите Валерьевне, Сергеевой Светлане Владимировне и Сергееву Виктору Семеновичу о признании права собственности на доли жилого дома и прекращении права собственности и встречному иску Муравьевой Маргариты Валерьевны, Сергеевой Светланы Владимировны к Чаловой Галине Константиновне и Сергеевой Нине Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Председательствующий:

Судьи: