Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2013 (2-5327/2012;) ~ М-3478/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-214, 2-257/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Ельцовой И.А. по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО4, представителя ответчика Ельцова В.Ю. по первоначальном иску, истца по встречному иску - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой И. А. к Ельцову В. Ю. о передаче автомобиля -МАРКА1-, взыскании компенсации в размере -СУММА1-, встречному иску Ельцова В. Ю. к Ельцовой И. А. о производстве раздела совместно нажитого имущества - автомобиля -МАРКА1-, гос.№, стоимостью -СУММА2-, передаче автомобиля Ельцовой И. А., взыскании -СУММА3-, признании кредитной задолженности по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредитБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Ельцова В.Ю. и Ельцовой И.А. с установлением за каждым из них по 1/2 доли или по -СУММА4- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ельцова И.А. обратилась в суд к Ельцову В.Ю. о передаче ему автомобиля -МАРКА1-, гос.№, идентификационный №, взыскании с него -СУММА1-, указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № истцом и ответчиком был приобретен автомобиль -МАРКА1-, гос.№ стоимостью -СУММА5-, зарегистрированный на имя Ельцова В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов В.Ю. обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, в том числе и указанного автомобиля. По ходатайству Ельцова В.Ю. на данный автомобиль судом был наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным транспортным средством, в связи с чем данная машина не могла быть реализована.

С ДД.ММ.ГГГГ машина находится а аварийном состоянии, ее состояние ухудшалось в течение всего срока ареста под воздействием природных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена переместить автомобиль с открытой охраняемой территории «ТСЖ <адрес>» в помещение (крытый ангар) по <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.03.2011г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ельцовых.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2011г. из резолютивной части решения было исключено указание о передаче Ельцовой И.А. названного автомобиля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, раздел данного автомобиля ранее произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцова И.А. обращалась в суд с ходатайством об отмене ареста автомашины, чтобы иметь возможность реализовать ее по наиболее выгодной цене, поскольку расходы за хранение автомашины истец вынуждена нести единолично.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.09.2011г. в снятии ареста было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в месте хранения аварийной автомашины было совершено тайное хищение запасных частей автомобиля: панель климат контроля, солнцезащитный козырек, блок аудиосистемы. На момент предъявления иска стоимость автомобиля составляет -СУММА6-.

Истец не имеет возможности и дальше оплачивать стоянку аварийного автомобиля, сам автомобиль ей не нужен, поскольку она им не пользовалась, в ее собственности находилась другая автомашина. Отказы Ельцова В.Ю. продать автомобиль в аварийном состоянии свидетельствуют о том, что именно он заинтересован в получении автомобиля в натуре.

Истец просили передать автомобиль -МАРКА1-, гос.№, идентификационный № Ельцову В.Ю., взыскать с него -СУММА1-.

Ельцов В.Ю. также обратился в суд с исковыми требованиями к Ельцовой И.А. о взыскании суммы, указал, что с Ельцовой И.А. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака был приобретен автомобиль автомобиль -МАРКА1-, гос.№, идентификационный №.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, за исключением указанного автомобиля стоимостью -СУММА2-.

Спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака на заемные денежные средства на основании кредитного договора от 20.09.2007г., заключенного между Ельцовым В.Ю. и ЗАО «ЮниКредитБанк».

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» предоставил Ельцову В.Ю. кредит в -СУММА7- для приобретения названного автомобиля. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Остаток основного долга по кредитному договору составляет -СУММА9-, без учета процентов. Просроченная задолженность составляет -СУММА8-.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по гражданскому делу № среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- составила -СУММА2-.

С момента распада семьи по настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании ответчика Ельцовой И.А., поэтому автомобиль следует передать ей в собственность. Одновременно с учетом равенства прав ответчик обязана выплатить Ельцову В.Ю. половину стоимости автомобиля в -СУММА3-.

Поскольку денежная сумма получена Ельцовым В.Ю. по кредитному договору в период брака и была использована для приобретения названного автомобиля, то есть на нужды семьи, Ельцова И.А. о наличии данного договора знала, следовательно, остаток непогашенной по договору ссудной задолженности является совместным долгом.

Следовательно, Ельцова И.А. обязана принимать участие в исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-, без учета процентов. Просроченная задолженность составляет -СУММА8-.

Ответчик обязана возместить истцу сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10- (-СУММА8- :2 = -СУММА4- х -СУММА11- (курс доллара США на день обращения в суд)).

Ельцов В.Ю. просил произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля -МАРКА1- стоимостью -СУММА2- между Ельцовым В.Ю. и Ельцовой И.А., передать ответчице Ельцовой И.А. автомобиль -МАРКА1- стоимостью -СУММА2-, взыскать с Ельцовой И.А. в пользу Ельцова В.Ю. -СУММА3-, взыскать с Ельцовой И.А. в пользу Ельцова В.Ю. -СУММА12- в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ельцовой И.А. расходы по госпошлине в -СУММА13-.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов В.Ю. уточнил одно из требований: просил признать кредиторскую задолженность по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредитБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Ельцова В.Ю. и Ельцовой И.А. с установлением за каждым из них по 1/2 доле или по -СУММА4- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

О судебном заседании Ельцова И.А. извещена, не явилась. Ее интересы на основании соглашения представляла адвокат Мухина, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Ельцовой И.А. на ее требованиях настаивал, указал, что Ельцовым В.Ю. пропущен срок исковой давности в отношении требований о разделе задолженности по кредитному договору. Срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Требования Ельцова В.Ю. не признал.

Ельцов В.Ю. извещен, не явился. Представитель Ельцова В.Ю., действующий по доверенности ФИО5, требования Ельцовой И.А. не признал, настаивал на удовлетворении заявленных требований Ельцова В.Ю. Пояснил, что спор сводится к тому, кому передать автомобиль, с кого взыскивать задолженность. С момента расторжения брака автомобиль находился во владении и пользовании Ельцовой. Есть решение Свердловского районного суда, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Автомобиль подлежит оставлению Ельцовой, что подтверждается перепиской сторон. Эти обстоятельства судебной коллегией не изменены. Данный вывод никем не оспорен. Есть заявление о краже, в котором содержались сведения о том, что автомобиль находится на базе -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, также имеется справка ТСЖ о том, что автомобиль находился на территории дома, в котором проживает Ельцова И.А. Все это свидетельствует о том, что автомобиль находился во владении Ельцовой И.А.

С другой стороны, со стороны Ельцова В.Ю. представлено лишь то, что автомобиль был зарегистрирован на него, но исполнение административной обязанности не говорит о владении автомобилем. Есть также генеральная доверенность на Ельцову, автомобиль застраховала Ельцова.

Что касается срока исковой давности, то о том, что право истца нарушено, необходимо считать с момента рассмотрения дела судьей Свердловского районного суда г.Перми Лобастовой О.В.

Стоимость автомобиля уменьшилась из-за действий сына, который ездил по доверенности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.03.2011г. установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Ельцовыми был расторгнут. Также указанным решением суда было установлено, что не подлежит разделу автомобиль -МАРКА1-, гос.№, его стоимость в размере -СУММА2- определена заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное ТС ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в результате ДТП, произошедшем по вине <данные изъяты> – ФИО1, согласно справке о ДТП автомобиль получил значительные повреждения. Ни истец, ни ответчица не претендуют на передачу им в собственность указанного автомобиля. По мнению суда, при разделе имущества стоимость автомобиля не подлежит учету, так как необходимо определение его действительной стоимости на случай, если банк намерен обратить на него взыскание. При этом вопрос о передаче ТС кому-либо из сторон напрямую связан с вопросом о разделе долга по кредитному договору перед «ЮниКредитБанком», возможном обращении на предмет залога. Суд согласен с доводами ответчицы о том, что передача ТС кому-либо из супругов, исходя из его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ неправомерна, так как автомобиль является совместным имуществом сторон, повреждения были причинены третьим лицом – ФИО1 В пользование ФИО1 транспортное средство было передано не ответчицей, а именно истцом, за которым тс зарегистрировано по праву собственности, и которым была выдана ФИО1 соответствующая доверенность.

Возможность предъявления требований как о возмещении ущерба, так и о разделе обязательств перед «ЮниКредитБанком», с учетом того, что автомобиль является предметом залога сторонами не утрачена.

С учетом изложенного, автомобиль без учета его стоимости подлежит оставлению ответчице, так как доводы истца о том, что в настоящее время автомобиль находится в ее ведении не оспорены, подтверждаются представленными суду документами. В частности перепиской Ельцовой И.А. с намерением распорядиться автомобилем -МАРКА1-, гос.№.

Указанным решением Свердловского районного суда от 23.03.2011г. спорный автомобиль был передан Ельцовой И.А. (л.д. 9-11).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2011г. из резолютивной части решения Свердловского районного суда от 23.03.2011г. было исключено указание о передаче Ельцовой И.А. спорного автомобиля (л.д. 12-14).

Отчетом об оценке № по определению рыночной стоимости АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА1-, гос.№, определена рыночная стоимость автомобиля в размере -СУММА6- (л.д. 15-51).

Из справки председателя ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль находился на постоянном хранении на охраняемой стоянке придомовой территории ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии, подвергался воздействию природных явлений (л.д. 52).

Ельцова И.А. обращалась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о краже из указанного автомобиля, находящегося на производственной площадке -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, дополнительного оборудования и автозапчастей на -СУММА14-, а также в <адрес> с жалобами на бездействие сотрудников ОП № (л.д. 53, 69, 132-137).

Ельцова И.А. направляла в адрес Ельцова В.Ю. претензии о согласовании вариантов продажи спорного автомобиля, о погашении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Ельцова И.А. за счет собственных средств погашает кредит (л.д. 54-57, 154-159).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего повредил автомобиль -МАРКА1-, гос.№ (л.д. 63).

Ельцов В.Ю. выдавал доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для представления интересов в ЗАО «ЮниКредитБанк» по вопросу досрочного погашения кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и совершения иных действий, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ельцовой И. А. в целях владения, пользования, распоряжения, в том числе управления автомобилем -МАРКА1-, гос.№ (л.д.64-65).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ельцовой И.А. к Ельцову В.Ю. о взыскании суммы с Ельцова В.Ю. были взысканы суммы неосновательного обогащения в размере -СУММА15-, расходы по оплате госпошлины. Данным решением установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредитным обязательствам по договору с ЗАО «ЮниКредитБанк» производила Ельцова И.А. (л.д. 70-72).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- следует, что Ельцова И.А. работает -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д. 114).

Согласно справке ЗАО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8- (л.д. 131).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1 показал, что <данные изъяты>, автомобиль -МАРКА1-, гос.№, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, практически все время на нем ездил он и разбил автомобиль в ДТП, виновником которого был признан он. И.А. машиной не пользовалась. Автомобиль хранил около дома. После аварии автомобиль стоял на стоянке на <адрес>, потом перевезли на стоянку -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, а потом вместе с И.А. заказали эвакуатор и автомобиль увезли на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Цель покупки спорного автомобиля была для передачи в пользование ФИО1 (ФИО1). Ранее был автомобиль -МАРКА3-, на котором ездила И.А., потом он ездил, а когда последний сел за руль спорного автомобиля, И.А. стала ездить на -МАРКА3-, потом -МАРКА3- отошел к отцу, потом купили автомобиль -МАРКА2-.

Свидетель ФИО2 пояснил, что его друг ФИО1 получил автомобиль -МАРКА1-, гос.№, в пользование примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему подарили этот автомобиль родители.

ФИО3 показала, что автомобиль -МАРКА1-, гос.№, куплен Ельцовым, но на нем ездил ФИО1, поэтому может предположить, что автомобиль приобретался для ФИО1.

Заявленный Ельцовой И.А. требования не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлено, что автомобиль приобретался для ФИО1, уход за автомобилем как до ДТП, так и после осуществляла Ельцова И.А., поскольку ФИО1 не имел собственного дохода, погашение кредита производила Ельцова И.А., желание распорядиться спорным автомобилем высказывала Ельцова И.А. и распорядилась автомобилем путем постановки на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- тоже Ельцова И.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль, находящийся в совместной собственности Ельцовых, необходимо передать Ельцовой И. А. с учетом сложившегося между сторонами порядка владения, пользования и распоряжения названным автомобилем. Также обязать Ельцову И.А. выплатить Ельцову В.Ю. половину действительной стоимости автомобиля.

Судом не могут быть приняты доводы Ельцова В.Ю. о том, что стоимость спорного автомобиля необходимо принимать в размере -СУММА2-, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано в Пленуме Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Следовательно, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на момент разбирательства дела в суде и, поскольку не представлено иных доказательств, стоимость спорного автомобиля принимается в размере -СУММА6-, определенном отчетом об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также несостоятельны доводы Ельцовой И.А. относительно пропуска Ельцовым В.Ю. срока исковой давности по разделу долговых обязательств, приобретенных супругами по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ЮниКредитБанк».

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.12.2011г. по иску Ельцовой И.А. к Ельцову В.Ю. о взыскании суммы с последнего были взысканы суммы неосновательного обогащения в размере -СУММА15-, установлено, что Ельцова И.А. указывала на то, что она погашает задолженность единолично, несмотря на то, что кредит предоставлен в период совместного проживания на нужды семьи – приобретение спорного автомобиля. Своими действиями по обращению в суд в целях взыскания с Ельцова В.Ю. приходящейся на его долю платежей Ельцова И.А. признала, что долг является совместным, то есть совершила действия по признанию данного обстоятельства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012).

Следовательно, срок исковой давности по разделу долговых обязательств, приобретенных супругами по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ЮниКредитБанк», Ельцовым В.Ю. не пропущен.

С учетом изложенного суд считает возможным признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ЮниКредитБанк», общим долгом Ельцова В. Ю. и Ельцовой И. А., определив за каждым из них по 1/2 доли или по -СУММА4- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, суд исходит из необходимости произвести раздел общего имущества – автомобиля -МАРКА1-, гос.№, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении названного имущества, признания за каждым из бывших супругов определенного имущества с максимальным учетом их интересов.

Судом при разделе спорного автомобиля учтено, что между сторонами имеются неприязненные отношения, суд принял во внимание сложившийся порядок пользования автомобилем, учел нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе, оценил реальную возможность совместного пользования имуществом и распоряжения им.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что Ельцовой И.А. в удовлетворении исковых требований отказано, а Ельцовым В.А. госпошлина уплачена, исходя из цены иска в размере -СУММА16- (-СУММА3- + -СУММА10-), а требования Ельцова В.А. удовлетворены на -СУММА17- (-СУММА1- + -СУММА10-), то процент удовлетворенных требований составляет % (-СУММА17- х % : -СУММА16-). Поэтому расходы Ельцова В.А. по оплате госпошлины подлежат взысканию с Ельцовой И.А. в размере -СУММА18- (-СУММА13- х %).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      В удовлетворении исковых требований Ельцовой И. А. к Ельцову В. Ю. о передаче автомобиля -МАРКА1-, взыскании компенсации в размере -СУММА1- отказать.

2.      Исковые требования Ельцова В. Ю. к Ельцовой И. А. о производстве раздела совместно нажитого имущества – автомобиля -МАРКА1-, гос.№, стоимостью -СУММА2-, передаче автомобиля Ельцовой И. А., взыскании -СУММА3-, признании кредитной задолженности по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредитБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Ельцова В.Ю. и Ельцовой И.А. с установлением за каждым из них по 1/2 доли или по -СУММА4- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

3.      Произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля -МАРКА1-, гос.№, стоимостью -СУММА6-, между Ельцовой И. А. и Ельцовым В. Ю., определив по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

4.      Передать автомобиль -МАРКА1-, гос.№, Ельцовой И. А..

5.      Взыскать с Ельцовой И. А. в пользу Ельцова В. Ю. -СУММА1-.

6.      Признать кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ЮниКредитБанк», общим долгом Ельцова В. Ю. и Ельцовой И. А., определив за каждым из них по 1/2 доли или по -СУММА4- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

7.      Взыскать с Ельцовой И. А. в пользу Ельцова В. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА18-.

8.      В остальной части исковых требований Ельцовой И. А. к Ельцову В. Ю., Ельцова В. Ю. к Ельцовой И. А. отказать.

9.      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева