Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5608/2016 ~ М-5542/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-5608/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

истца Соболева И.В.,

представителя истца Бояринцева Е.В.,

ответчика Бакланова В.В.,

представителя ответчика Переборы Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева И.В. к Бакланову В.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Соболев И.В. обратился в суд с иском к Бакланову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

01 июля 2016 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе и автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, Бакланов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № 07.16.197 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 380 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 23 428 рублей 38 копеек. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 11 000 рублей 00 копеек. Стоимость дефектовки составила 3 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 417 628 рублей 38 копеек. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения реального ущерба 417 628 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 376 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

06 октября 2016 года истцом уточнены поданные им исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения реального ущерба 367 628 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса, оплате услуг представителя в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

ответчик обязуется возместить истцу 391 104 рубля 38 копеек, в том числе судебные расходы (по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя) в следующем порядке:

- в срок до 15 ноября 2016 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 декабря 2016 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 января 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 февраля 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 марта 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 апреля 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 мая 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 июня 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 июля 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 августа 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 сентября 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 октября 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 ноября 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 декабря 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 января 2018 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 февраля 2018 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 марта 2018 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 апреля 2018 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 мая 2018 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 июня 2018 года 11 104 рублей 38 копеек.

После полного погашения причиненного ущерба истец обязуется передать в собственность истца негодные и подлежащие замене, в соответствии с экспертным заключением № 07.16.197, детали от автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а именно:

- электровентилятор (номер запчасти №), оцененный сторонами в размере 4000 рублей;

- генератор (номер запчасти №), оцененный сторонами в размере 10 000 рублей;

- кабель (номер запчасти №), оцененный сторонами в размере 20 000 рублей.

Положения статей 152, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам мирового соглашения известны и понятны, в том числе и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; по своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

В судебном заседании истец и его представитель просили утвердить заключенное на вышеперечисленных условиях между истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили утвердить заключенное на вышеперечисленных условиях мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к делу.

Полномочия представителя истца на подписание мирового соглашения проверены.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 200, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в тексте мирового соглашения, протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Соболевым И.В. и Баклановым В.В., по условиям которого:

ответчик обязуется возместить истцу 391 104 рубля 38 копеек, в том числе судебные расходы (по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя) в следующем порядке:

- в срок до 15 ноября 2016 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 декабря 2016 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 января 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 февраля 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 марта 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 апреля 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 мая 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 июня 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 июля 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 августа 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 сентября 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 октября 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 ноября 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 декабря 2017 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 января 2018 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 февраля 2018 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 марта 2018 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 апреля 2018 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 мая 2018 года 20 000 рублей;

- в срок до 15 июня 2018 года 11 104 рублей 38 копеек.

После полного погашения причиненного ущерба истец обязуется передать в собственность истца негодные и подлежащие замене, в соответствии с экспертным заключением № 07.16.197, детали от автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а именно:

- электровентилятор (номер запчасти №), оцененный сторонами в размере 4 000 рублей;

- генератор (номер запчасти №), оцененный сторонами в размере 10 000 рублей;

- кабель (номер запчасти №), оцененный сторонами в размере 20 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Производство по гражданскому делу № 2-5608/16 по иску Соболева И.В. к Бакланову В.В. о возмещении ущерба – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 (пятнадцати дней) со дня вынесения.

Судья      Ю.В. Мацуева