Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2020 ~ М-2314/2020 от 29.07.2020

КОПИЯ

Дело № 70RS0003-01-2020-006497-06

Производство № 2-1913/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю., с участием представителя истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от 23.07.2020, сроком действия на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Васильева Владимира Игоревича к Бережному Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к Бережному А.М., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца денежную сумму в размере 167000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 481,38 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением Бережного А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, сумма ущерба без учета износа составила 372200,00 рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 205200,00 рублей, в связи с чем полагал, что оставшаяся часть суммы ущерба в размере 167000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Бережного А.М.

Истец Васильев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Орлова М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бережной А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ООО СК СОГЛАСИЕ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев В.И. является собственником транспортного средства «...

На основании электронного страхового полиса ОСАГО ... собственник транспортного средства ... и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заключили договор обязательного страхования в отношении Васильева В.И., допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №38/4583 от 18.08.2020, 07.02.2020 в 19:00 по ул.Высоцкого, 22 в г.Томске произошло столкновение транспортного средства ... под управлением ответчика и автомобиля ... принадлежащего истцу.

При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 водитель автомобиля ... Бережной А.М., нарушил п.1.3; 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ... двигающемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение с ним. Бережной А.М. признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

В силу требований дорожного знака п.2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Нарушение ответчиком указанных требований Правил подтверждается также схемой места происшествия от 07.02.2020, объяснениями сторон, данными при производстве по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Бережного А.М., в результате его действий истцу был причинён ущерб в виде повреждений принадлежащего последнему автомобиля.

Согласно материалам дела об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения Васильевым В.И. допущено не было.

Как установлено ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что Васильев В.И. обратился в ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» с письменным заявлением о страховом возмещении. Страховщиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 30.03.2020, связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 205200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 №1587.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П пришёл к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику Бережному А.М. возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены обе правые двери, накладки и молдинги дверей, правая подножка, правый порог, передний и задний правые диски колес, переднее правое крыло, арки передних и задних правого крыльев, передний правый брызговик, резинка колеса.

В подтверждение размера причиненного вреда Васильеву В.И., последним представлен акт экспертного исследования №03-07.20Д от 08.07.2020, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372200,00 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного отчета, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составит 167000,00 рублей, исходя из расчета: 372200,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа исходя из среднерыночных цен по Томской области) – 205200,00 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4540,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.07.2020.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4540,00 рубля.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 23.07.2020, выданной истцом на представление его интересов, следует, что за свидетельствование ее копии истцом уплачено 100 руб. государственной пошлины за услугу оказанную нотариусом.

Также, согласно представленным материалам дела, за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства от 08.06.2019, истцом уплачено 100,00 рублей.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме 200,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 240,67 рублей на отправку искового заявления ответчику и на отправку искового заявления в суд в размере 240,71 рублей, что подтверждается описью вложения от 24.07.2020, кассовыми чеками от 24.07.2020.

Поскольку несение истцом почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, суда относится к необходимым расходам для восстановления нарушенного права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 481,38 рублей.

Кроме того, до подачи иска в суд Васильев В.И. обращался за оценкой причинённого ущерба в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», уплатив за составление отчёта 5500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 03.07.2020 № 03-07.20Д, кассовым чеком и квитанцией от 08.07.2020 №1. Поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска, а также уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчёта об оценке в размере 5500,00 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 23.07.2020, в котором оплата за услуги получена Орловой М.Д. в размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя Орловой М.Д.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объёма проделанной представителем работы: составление искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (20.08.2020), а также в судебном заседании (03.09.2020), сложности дела, требований справедливости и разумности и считает необходимым взыскать с ответчика Бережного А.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

иск Васильева Владимира Игоревича к Бережному Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бережного Александра Михайловича в пользу Васильева Владимира Игоревича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500,00 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 481,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 20 __ года

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Оригинал хранится в деле № 70RS0003-01-2020-006497-06 № 2-1913/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.