Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1090/2018 от 11.09.2018

Дело № 22-1090/2018 Районный судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаева О.Н. в интересах осужденного Собинова С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 августа 2018 г., по которому

Собинов С.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На Собинова С.А. возложена обязанность следовать самостоятельно в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

За потерпевшей Б. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного Собинова С.А. и его адвоката Нечаева О.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Собинов С.А. признан виновным в том, что, управляя в состоянии наркотического опьянения автомобилем «КамАЗ» <...>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 мая 2017 г. в Ливенском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Собинов С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев О.Н. в интересах осужденного Собинова С.А. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку неправильно установлен момент возникновения опасности для водителя Собинова С.А. В тот момент, когда он увидел на левой обочине пешехода Г., опасности для водителя не было, и он не обязан был применять торможение. Адвокат указывает, что для правильного установления вопроса, имел ли Собинов С.А. техническую возможность с точки зрения Правил дорожного движения предотвратить наезд на пешехода, имелась необходимость поставить перед экспертом дополнительные вопросы, ответы на которые могли бы существенно повлиять на исход дела. В частности, следовало установить расстояние между автомобилем и пешеходом в момент нахождения последнего в средней части встречной полосы движения. Защитник считает, что Собинов С.А. не имел возможности избежать наезда на пешехода, в том числе при скорости 66,7 км/ч, в связи с чем нарушение им правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Отказ органов следствия и суда в постановке перед экспертом предложенных защитой вопросов считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, адвокат оспаривает обоснованность выводов суда о пребывании Собинова С.А. в момент происшествия в состоянии наркотического опьянения. При этом приводит доводы о нарушении порядка направления осужденного на медицинское освидетельствование после ДТП, а также обращает внимание на недостатки акта освидетельствования, в котором отсутствуют сведения о концентрации наркотического средства в биологическом материале Собинова С.А. (моче), в связи с чем достоверно установить факт опьянения, по мнению защитника, невозможно.

В своих возражениях государственный обвинитель Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Вопреки мнению стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о невиновности Собинова С.А. в совершении преступления, в том числе об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода, а также о нарушениях, допущенных при направлении Собинова С.А. на медицинское освидетельствование и проведении освидетельствования.

Судом в приговоре установлено, что Собинов С.А. в день происшествия, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался в темное время суток на автомашине «КамАЗ» <...> со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении опасности для движения в виде появившегося на проезжей части пешехода Г. не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд. Вследствие этого наступила смерть Г. от сочетанной тупой травмы тела с развитием опасного для жизни состояния – травматического шока с преобладанием геморрагического компонента.

Анализ представленных суду доказательств позволил сделать обоснованный вывод о наличии прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Собиновым С.А., и наступившими последствиями в виде смерти пешехода Г.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №606/1-5 от 7 июня 2017 г., время движения пешехода Г. составляло 3,86 с, 3,12 с при условии, что расстояние 5,9 метра (с момента, когда его обнаружил Собинов С.А.) пешеход преодолел быстрым темпом шага. С учетом следов торможения автомобиля и следов бокового юза скорость движения автомобиля «КамАЗ <...>» с прицепом составляла не менее 80,77 км/ч. При условии движения данного автомобиля с прицепом со скоростью 70 км/ч (максимально разрешенная на данном участке дороги) расстояние до места наезда от места, на котором находился автомобиль «КамАЗ <...>» с прицепом в момент начала движения пешехода на указанном пути, определяется равным 75,056 м, 60,667 м. При данных условиях водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему (<...>), наезд на пешехода Г. произошел в районе перекрестка неравнозначных дорог (трассы Орел-Тамбов с прилегающей с двух сторон второстепенной дорогой).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж., подтвердив свое заключение, указал, что с технической точки зрения в случае, если пешеход приступает к пересечению проезжей части в пределах перекрёстка, в целях обеспечения безопасности движения водитель приближающегося к перекрёстку транспортного средства обязан начинать реагировать незамедлительно.

20 марта 2018 г. по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза, по заключению которой в данной дорожной ситуации по условиям общей видимости элементов дороги (46 метров) предельно допустимая (безопасная) скорость автомашины «КамАЗ» определяется равной не более 66,7 км/ч. (<...>).

В связи с доводами стороны защиты о моменте возникновения для водителя Собинова С.А. опасности в лице пешехода суд тщательно проанализировал вышеуказанные заключения экспертов, показания эксперта Ж. и пришел к обоснованному выводу об ошибочности позиции адвоката Нечаева О.Н. в указанной части. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими выводами, приведенными в приговоре, отмечает, что у водителя Собинова С.А., управлявшего в темное время суток источником повышенной опасности, не было оснований полагать, что пешеход, которого он увидел на левой обочине дороги (относительно направления движения автомобиля), приступивший к пересечению проезжей части вне пешеходного перехода, остановится для предоставления преимущества движущемуся автомобилю. Поэтому опасность для водителя, к тому же управлявшего большегрузным автомобилем, остановка которого затруднительна, возникла именно в тот момент, когда он увидел Г. ступившим на проезжую часть дороги, а не тогда, когда тот пересек встречную для КамАЗа полосу. Более того, в своих показаниях Собинов С.А. не отрицал, что двигался на автомашине КамАЗ со скоростью около 80 км/ч, объясняя это предстоявшим затяжным подъемом, и увидел, что пешеход слева вышел на дорогу. Однако, продолжив движение, он какой-то момент не следил за дорогой, отвлекся для контроля за приборами, а, когда вновь посмотрел на дорогу, пешеход быстрым шагом пересекал полосу движения его автомобиля, где и произошел наезд.

Ходатайства стороны защиты о проведении еще одной экспертизы в целях постановки перед экспертом дополнительных вопросов рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированного решения.

Соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность исследованных судом доказательств, в числе которых заключения двух автотехнических экспертиз, позволила суду разрешить в приговоре все вопросы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств произошедшего. Оснований для назначения еще одной дополнительной или повторной экспертизы по вопросам, указанным адвокатом Нечаевым О.Н., не имелось.

Кроме того, выводы суда в приговоре основаны на анализе иных доказательств, в числе которых: показания потерпевшей Б., свидетелей З., Л., М., Н., П., Р., Белоконской B.C., протоколы следственных и процессуальных действий, заключения судебных экспертиз, в том числе о характере полученных Г. телесных повреждений, степени их тяжести и причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также другие исследованные судом доказательства, оценка которых подробно приведена в приговоре.

Нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении и довод адвоката Нечаева О.Н. о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования Собинова С.А. на состояние опьянения №181 от 13 мая 2017 г.

В соответствии с указанным актом (т. 1 л.д. 24), в результате химико-токсикологического исследования отобранных у Собинова С.А. биологических объектов в моче обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Т. от 30 августа 2011 г. №179-25/12И, согласно которому уровни пороговых значений наркотического средства представляют собой минимальную концентрацию вещества в биологическом объекте, определяемую методами предварительного и подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным.

Сам Собинов С.А. в своих показаниях не отрицал факт употребления им 9 мая 2017 г. наркотического средства марихуана (каннабис) путём курения.

Из показаний свидетеля Р., врача клинических лабораторных исследований БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ», следует, что следы тетрагидроканнабинола в моче могут сохраняться в течение 3 суток после однократного приёма наркотического средства марихуана, 4 суток - после последнего приёма при нечастом употреблении. Уровень пороговых значений наркотического средства в биологическом объекте заложен в технические характеристики прибора, используемого для проведения химико-токсикологического исследования.

Суд не установил нарушений, связанных со сбором и фиксацией сведений, указанных в акте освидетельствования Собинова С.А., которые бы порождали неустранимые сомнения в достоверности результатов освидетельствования. Отсутствие видимых признаков опьянения в данном случае не имеет правового значения, поскольку состояние опьянения установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. Поскольку нарушения, на которые указывает сторона защиты в части составления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование, сами по себе не влекут признания недопустимым доказательством соответствующего акта освидетельствования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы о виновности Собинова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными.

Соответствующая требованиям закона оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное Собинову С.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Собинова С.А., судом учтена его положительная характеристика по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие <...>, а также нарушение потерпевшим Г. требований пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ, способствовавшее возникновению ситуации дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 августа 2018 г. в отношении Собинова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий