Дело <№>
64RS0<№>-46
Определение
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Саратовского отделения <№> ПАО Сбербанк к Зацепину А. В. о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице Саратовского отделения <№> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зацепину А.В. о расторжении кредитного договора <№> от <Дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 603692,25 руб. и судебных расхоов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что оно не подлежит рассмотрению Заводским районным судом г.Саратова по следующим основаниям.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено судом, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик Зацепин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеуказанные требования закона, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Саратовский районный суд <адрес> по подсудности.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░