Решения по делу № 2-2746/2020 ~ М-2473/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2746/2020

59RS0002-01-2020-005058-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретарях Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Аленченкова А.А. по доверенности,

представителей третьего лица ООО «УК «ЭКВО» Косякова Н.Н., Шардакова И.Е. по доверенности,

представителя третьего лица ООО «ПрофКом» Варковой И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубина Д. А. к Голубцовой Н. М., третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО», Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

у с т а н о в и л:

Лубин Д.А. обратился в суд с иском к Голубцовой Н.М. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, указав, что Лубин Д.А. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ЭКВО» (№), с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

Также платежи за текущий ремонт и содержание жилья вносятся в адрес ООО «Управляющая компания «ЭКВО».

В конце июня 2020г. истцу стало известно о якобы проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, о выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> – ООО «ПрофКом» (ИНН №), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором общего собрания собственников помещений МКД Кавалерийская, 2 в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана житель дома Голубцова Н.М.

Ответчик не уведомлял истца о проведении указанного собрания, само собрание в очной форме не проводилось, заочная часть собрания также не проводилась, бюллетени не выдавались. При общении с соседями, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> истцу стало известно, что им никаких уведомлений о собрании не вручалось и в собрании они участие не принимали, бюллетени не заполняли.

Принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления собственникам помещений многоквартирных домов (указанное решение не было размещено в общедоступном месте).

Истец был лишен права ознакомиться с повесткой собрания, информацией и материалами, которые якобы были предоставлены на общем собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить своё волеизъявление.

Указанные нарушения являются существенными потому, как из анализа протокола общего собрания от 06.04.2018г. якобы проводимого собрания в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол.

Полагает, что на общем собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум.

На основании изложенного просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец Лубин Д.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Аленченков А.А. в судебном заседании на иске настаивает, заявил о фальсификации бюллетеней собственников помещений от жильцов Сурниной М.В., Кетовой С.С., Москалёвой Т.А., Пискунова М.А., Черенева О.С., Череневой Н.В., Харитонова Д.В., Скринник Л.М., Синюшова Д.А., Синюшова А.И., Нейвирт Н.Л., Михалева А.А., Усовой Н.А., Носовой Е.А., Корюкиной С.В., Секриеру И.А., Тихомирова Н.Е., которые также обратились в прокуратуру Индустриального района г.Перми.

Ответчик Голубцова Н.М. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представители третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» Косяков Н.Н., Шардаков И.Е. в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица ООО «ПрофКом» Варкова И.А. с иском не согласна.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился, в письменном отзыве указал, что 25.08.2020г. Инспекцией принято решение с 01 сентября 2020г. исключить из реестра лицензий Пермского края из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (№) и внести в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПрофКом» сведения о многоквартирном <адрес>.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, допросив свидетелей Х.Д., С.М., С.А., изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № дома № площадью 43,9 кв.м по <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.07.2020г.

Из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по расположенном адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено очно-заочное голосование в период с 18.05.2020г. по 05.06.2020г.

Инициатором собрания указана Голубцова Н. М. –кв.№

По итогам собрания приняты следующие решения:

Утвердить форму и порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно- заочного голосования.

Выбрать председателя общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> правом подсчета голосов – Голубцову Н. М., № секретарем общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> правом подсчета голосов – Глушкову Л. Н., №.

Досрочно расторгнуть все действующие договоры управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЭКВО» (ИНН №) по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке.

Выбрать способ управления многоквартирным домом –управление управляющей организацией ООО «ПрофКом» (ИНН №).

Заключить и утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кавалерийская, д.2 с ООО «ПрофКом» (ИНН № с момента внесения изменений в реестре лицензий Пермского края сведения о включении в данный реестр лицензий ООО «ПрофКом» (ИНН №).

Наделить ООО «ПрофКом» (ИНН № правом запросить и получать в соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом у предыдущей управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением дома документы.

Выбрать полномочного представителя собственников помещений многоквартирного дома для совершения фактических и юридических действий от лица собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> –Голубцову Н.М. №.

Утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> офисе ООО «ПрофКом» (ИНН № по адресу: <адрес>

Уполномочить ООО «ПрофКом» (ИНН №) уведомлять о принятом на собрании решении Администрацию Индустриального района г.Перми, ИГЖН ПК, предыдущую управляющую организацию.

Утвердить порядок уведомления собственников МКД о принятых на общем собрании решениях и размещение их в местах общего пользования (на досках в подъездах) за 10 дней до даты проведения общего собрания, итоговых протоколов не позднее 10 дней после собрания.

Принять решение о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями в виде внесения платы за предоставленные ресурсы непосредственно в ООО «НОВОГОР –Прикамье» и ООО «ПСК».

Производить ежемесячно оплату услуг за сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии 1100 рублей с дома (в ценах 2013г) путем внесения дополнительной строчки в квитанции по оплате за ЖКУ с момента заключения договора управления /л.д. 9-14/.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, истец ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, отсутствие надлежащего уведомления всех собственников помещений, кворума, необходимого для принятия решения, фальсификацию бюллетеней голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2174,57кв.м, что составило 57,51%. Вместе с тем общая площадь жилых помещений указана 3781 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о собственниках помещений многоквартирного дома и сопоставив представленные бюллетени, суд отобразил результаты в сводной таблице.

№ квартиры	ФИО собственника	площадь	Решение по вопросам	примечание	кворум
1	Кондакова Н. А.	29,9	По всем-за	29,9
2	Не участвовали	0
3	Мерзлякова Н. Ф.	42,1	По всем-за	42,1
4	Не участвовали	0
5	Акманаева Г. М.	30,2	По всем-за	30,2
6	Зуев М. В.	44,3	По всем-за	44,3
7	Кучева А. Н. ? доли Глушкова Л. Н. ? доли	43,7	По всем-за По всем-за	43,7
8	Чуганаева Ф. Н.	42,7	По всем-за	42,7
9	Не участвовали	0
10	Катиров Т. Р. ? доли Катирова К. Р. ? доли Катров Р. М. ? доли Катирова Н. В. ? доли	42,3	По всем- воздержался По всем-воздержался По всем-воздержался По всем-воздержался	42,3
11	Синюшова Е. Н. 1/3 доли С.А. 1/3 доли Синюшов Д. А. 1/3 доли	44,8	По всем- воздержался По всем-воздержался По всем-воздержался	44,8
12	Коротких А. С.	42,7	По всем-за	42,7
13	Не участвовали	0
14	Не участвовали	0
15	Нейвирт Н. Л.	44,6	По всем-за	44,6
16	Корюшкина (Ашихмина) С. В.	42,2	По всем-за	42,2
17	Маслов В. И.	30,2	По всем-за	30,2
18	Слобожанин А. В.	42	По всем-за	42
19	С.М.	45	По всем-против	45
20	Секриеру И. А.	42,3	По всем-за	42,3
21	Чувызгалов П. А. 2/3 доли	42,7	По всем-воздержался	28,47
22	Носова Е. А.	44,4	По всем-за	44,4
23	Рудометова Т. М.	41,5	По всем-за	41,5
24	Махмутова А. П. ? доли Махмутова Т. Р. ? доли	30,8	По всем-за По всем-за	30,8
25	Не участвовали	0
26	Черенева Н. В. 1/3 доли Черенева Р. Х. 1/3 доли Черенев О. С. 1/3 доли	44,3	По всем-за По всем-за По всем-за	44,3
27	Не участвовали	0
28	Большаков Ю. П. ? доли Большакова М. А. ? доли	30,3	По всем-за По всем-за	30,3
29	Конькова Л. И.	43	По всем-за	43
30	Нечаева (Миронова) Е. А.	44,9	По всем-за	44,9
31	Скрипник Л. М.	41,5	По всем-воздержалась	41,5
32	Не участвовали	0
33	Х.Д.	43,2	По всем-за	43,2
34	Не участвовали	0
35	Кудрявцев А. В.	41,3	По всем –за	41,3
36	Вещемова Н. В.	30,1	По всем-за	30,1
37	Не участвовали	0
38	Моторнова О. В. ? доли Моторнова В. К. 2010 г.р. в лице законного представителя Моторновой О.В. ? доли Моторнова Е. К. 2008 г.р. в лице законного представителя Моторновой О.В ? доли	41,7	10-за, 2,7,11 – воздержался, 1,3-6, 8,9,12 - против 10-за, 2,7,11 – воздержался, 1,3-6, 8,9,12 - против 10-за, 2,7,11 – воздержался, 1,3-6, 8,9,12 - против	41,7
39	Швец Е. А.	44,4	По всем-против	44,4
40	Камаева В. Г.	44,2	По всем-за	44,2
41	Не участвовали	0
42	Бачурина Н. А. ? доли Бачурин К. А. ? доли	41,9	По всем-за По всем-за	41,9
43	Усова (Михалева) Н. А. 1/3 доли Михалев А. А. 1/3 доли Михалева Л. И. 1/3 доли	44,6	По всем-за По всем –за По всем-за	44,6
44	Тихомиров Н. Е.	43,6	По всем-за	43,6
45	Не участвовали	0
46	Сычева Е. М. 1/10 доли Камеских Н. Ю. 9/10 доли	42,2	По всем-за По всем-за	42,2
47	Озерова Ю. М.	44,8	По всем -за	44,8
48	Не участвовали	0
49	Пискунов М. А.	29,7	По всем-за	29,7
50	Москалева Т. А.	42,3	По всем-за	42,3
51	Вяткина Н. В. ? доли Виноградова А. И. ? доли	44,2	По всем-воздержался По всем-воздержался	44,2
52	Коротких В. Ф. ? доли Коротких В. А. ? доли	42,6	По всем-за По всем-за	42,6
53	Москальков В. Л.	42,4	По всем-за	42,4
54	Воронина А. А.	43	По всем-за	43
55	Семашкина Е. А.	43,6	По всем-за	43,6
56	Комарова Е. И.	41,5	По всем-против	41,5
57	Ермолаева Е. Г.	30,5	По всем-воздержался	30,5
58	Солярова О. Г.	42,8	По всем-за	42,8
59	Шпакова В. Д. 1/3 доли Шпаков А. И. 1/3 доли Шпаков С. А. 1/3 доли	44	По всем-воздержался По всем-воздержался По всем-воздержался	44
60	ГО.в О. М.	42	По всем-воздержался	По доверенности Голубцова Н.М.	42
61	Аристов В. Ю. 2/3 доли	30,7	По всем -воздержался	20,47
62	Пахомова С. С.	42,8	По всем-за	42,8
63	Шайбакова К. Р. 1/3 доли Полыгалова О. В. 2/3 доли	43,7	По всем-за По всем-воздержался	43,7
64	Кетова С. С.	41,5	По всем -за	41,5
65	Не участвовали	0
66	Не участвовали	0
67	Лаптева Е. В.	44,2	По всем-за	44,2
68	Панина М. А.	42,4	По всем-за	42,4
69	Чеклецова А. С.	30,5	По всем-за	30,5

При рассмотрении спора представитель истца заявил ходатайство о фальсификации бюллетеней и высказал намерение о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, которые должны объективно подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

К таким доказательствам не могут быть отнесены сами по себе заявления собственников жилых помещений, если они не подтверждены иными объективными доказательствами.

В данном случае заявления истца, иных собственников о том, что они не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования, суд не принимает во внимание, поскольку достоверными доказательствами данные заявления не подтверждены.

Доводы искового заявления о том, что подписи собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях голосования не принадлежат собственникам помещений, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений многоквартирного дома не проводилась.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления недостоверности подписей собственников в бюллетенях для голосования не может быть удовлетворено при отсутствии заявлений о назначении экспертизы со стороны самих собственников, которые считали бы, что их подписи были фальсифицированы и учтены при подсчете голосов, а также свободных образцов почерка, представленных для этих целей.

Таким образом, бюллетени, оформленные от имени собственников Сурниной М.В., Кетовой С.С., Москалёвой Т.А., Пискунова М.А., Черенева О.С., Череневой Н.В., Харитонова Д.В., Скринник Л.М., Синюшова Д.А., Синюшова А.И., Нейвирт Н.Л., Михалева А.А., Усовой Н.А., Носовой Е.А., Корюкиной С.В., Секриеру И.А., Тихомирова Н.Е., при подсчете кворума судом не исключаются.

Вместе с тем, указанные лица в качестве соистцов к исковому заявлению Лубина Д.А. не присоединились.

При этом суд учитывает, что недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня. Данных о фальсификации бюллетеней голосования указанных лиц в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При подсчете кворума судом учитывается бюллетень квартиры № поскольку заполнен Голубцовой Н.М. по доверенности, которая представлена в материалы дела.

Сопоставив сведения о собственниках квартир, площадях, принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно представленным Управлением «Росреестра» по Пермскому краю данным, данным ГУП «ЦТИ» Пермского края, с теми, кто фактически проголосовал согласно оригиналам решений собственников, суд приходит к выводу, что фактически проголосовало 2174,34 кв.м.

Таким образом, при проведении собрания и принятии решений, оформленных протоколом от 05.06.2020г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.Кавалерийская г.Перми, с учетом общей площади согласно техническому паспорту 3781 кв.м кворум составил 57,5%.

Доводы истца об отсутствии доказательств проведения собрания в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме опровергаются материалами дела, а именно: сообщением о проведении общего собрания (фото), размещенного на информационном стенде, актом проверки наличия информационных текстов в подъездах от 08.05.2020г.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.М., С.А., Х.Д., которые пояснили, что объявления о проведении общего собрания не было, бюллетени для голосования не выдавались, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так в рамках проверки по заявлению Лубина Д.А. были отобраны объяснения у Голубцовой Н.М., Глушковой Л.Н., Зализнак З.М., Тутуриной В.А., Носовой Е.А., Большаковой М.А., которые подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников по вопросу о выборе управляющей организации ООО «ПрофКом».

Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.М. пояснила, что ставила галочки в графе «против», что говорит о ее участии в голосовании.

В силу ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Во исполнение указанной нормы решения собственников помещений МКД по адресу: <адрес> края.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. исключен из реестра из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (№ сведения о многоквартирном <адрес>, внесенные на основании договора управления от 30.12.2019г., и внесены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПрофКом» сведения о многоквартирном <адрес> на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.156/.

Поскольку вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, суд полагает, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюден.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Голос истца (43,9 кв.м) не повлиял бы на результаты проведенного общего собрания.

При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений.

С учетом указанного суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                                 ░.░.░░░░░░░