Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2014 ~ М-3056/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-4213\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душаналиевой ФИО10 к Антипову ФИО11, Плюгиной ФИО12 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от 30 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчикам - инициаторам общего собрания собственников Плюгиной И.А. (<адрес>), Антипову В.П. (<адрес>) о признании недействительными решений, оформленных протоколом, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.11.2013 г. по пунктам 1-9.

В обоснование своих требований указала, что указанным решением, нарушены её права и законные интересы, а собрание проведено без её участия с существенными нарушениями норм права, предусмотренными ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.5 ГК РФ, а именно: был нарушен порядок уведомления собственников о проводимом собрании; имеется несоответствие вопросов повестки дня в бланке Решения собственника и вопросов повестки дня, указанной в Уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В судебном заседании истец и действующий на основании доверенности представитель, заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчики Плюгина И.А. и Антипов В.П. в судебное заседание не явились, возражений по существу требований не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ООО «Армида» в судебном заседании полагал что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Часть 1 ст. 47 ЖК РФ устанавливает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием кворума 19 октября 2013 года при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем совместного присутствия, по инициативе ответчиков – Антипова В.П. и Плюгиной И.А. в период с 30 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 30 ноября 2013 года.

Ответчики Плюгина И.А. и Антипов В.П. согласно оспариваемому протоколу от 30 ноября 2013 года являлись секретарём и председателем общего собрания соответственно.

Из представленного протокола от 30 ноября 2013 года усматривается, что общим собранием собственников приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания в правом подписи протокола – Антипова В.П.

Избрать секретарём общего собрания с правом подписи протокола – Плюгину И.А.

подтверждено решение об избрании способа управления – управления управляющей компанией.

подтверждено решение об избрании управляющей компанией ООО «АРМИДА».

подтверждено решение об утверждении платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в месяц до 30.06.2013 г. из расчета платы 27.06 рублей за 1 м2 жилого помещения. С 01.07.2013 г. – в соответствии с Решениями Совета депутатов Городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.

подтверждено решение об определении местом размещения информации по итогам голосования собственниками помещений – Доска объявлений в подъездах жилого дома и ознакомление в офисе управляющей компании.

подтверждено решение об утверждении срока действия договора 3 года, с 16.04.2013 года по 15.04.2016 года

подтверждено решение об утверждении проекта договора управления

подтверждено решение об определении количественного состава Совета многоквартирного дома 6 человек со срокам полномочий 1 год.

Утвердить новый состав счетной комиссии из трех человек в следующем составе: ФИО13. – гл. бухгалтер ООО «АРМИДА», ФИО14 – <адрес>, ФИО15. – <адрес>.

Определить местом хранения документов (протоколов собраний, уведомлений, иных документов общих собраний) – офис ООО «АРМИДА».

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Участия в указанном собрании при принятии оспариваемых решений истец не принимала, в заочном голосовании не участвовала.

Вместе с тем, решения, принятые на данном собрании, непосредственно связаны с вопросами владения и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, доля в праве собственности на которое принадлежит истцам в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (вопрос выбора способа управления многоквартирным домом; выбора конкретной управляющей организации; утверждения условий договора управления, заключаемого с такой организацией, в том числе срока действия договора; утверждения размера платы за работы по указанному договору и т.д.).

Таким образом, указанные решения о передаче многоквартирного дома в управление третьим лицам на определенных условиях, принятые без учета мнения истца, напрямую затрагивают её права и законные интересы, как собственника жилого помещения и как собственника доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

Исковое заявление об обжаловании вышеуказанных решений подано истцом 29 мая 2014 года, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлено уведомление от 19.10.2013 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, а также Решение собственника внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома (л.д. 33).

В представленном уведомлении на повестку дня внеочередного собрания заявлено 3 вопроса:

об утверждении нового состава счётной комиссии общего собрания собственников помещений;

о подтверждении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятом в форме заочного голосования 15.04.2013;

о хранении протоколов общего собрания и других документов.

Однако, согласно представленному бланку Решения собственника и оспариваемому протоколу общего собрания от 30.11.2013, количество вопросов, поставленных на голосование, было 11.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вместе с тем, в ходе исследования письменных доказательств, судом установлено несоответствие вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от 30.11.2013 года, указанных в письменном уведомлении, вопросам, указанным в письменных решениях собственников, что судом расценивается как изменение повестки дня собрания в нарушение требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, что решения по пунктам 1-9, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, и оформленные Протоколом от 30.11.2013 г, приняты с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ. При этом, указанные нарушения являются существенными.

Кроме того, в материалах дела представлено решение Щёлковского городского суда от 20.11.2013, вступившее в законную силу, которым были признаны недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от 15.04.2013, об утверждении которых (п.п. 1-9) заявлено в повестке дня собрания 30.11.2013 (л.д. 34-42).

В части 2 статьи 181.4 ГК РФ содержится указание на то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, в данном случае решение суда о недействительности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 15.04.2013, проводимого в форме заочного голосования, было постановлено за десять дней до проведения оспариваемого собрания 30.11.2013, что также подтверждает незаконность оспариваемого решения по заявленным истцом пунктам 1-9.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания по пунктам 1-9, принятых и оформленных протоколом от 30.11.2013 г, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Душаналиевой ФИО10 - удовлетворить.

Признать решения по пунктам 1-9, принятые и оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от 30 ноября 2013 года - недействительными.

Взыскать с Антипова ФИО11, Плюгиной ФИО12 в пользу Душаналиевой ФИО10 понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.