Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21817/2017 от 19.06.2017

Судья – Вертиева И.С. дело № 33-21817/17

Апелляционное определение

20 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Дордуля Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления Качановской Т.Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 31 мая 2017 года < Ф.И.О. >1 была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 17 мая 2017 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно представленным письменным возражениям на частную жалобу < Ф.И.О. >6 возражает против доводов, указанных в частной жалобе, просит определение суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, Заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда — ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, а именно: в части установления прямолинейной конфигурации межи, через точку 2, расположенную на расстоянии 0,19 м. от места сопряжения ограждения, определяющего общую фактическую границу земельных участков <...> <...> <...> по пер. <...>, и поперечного ограждения, разделяющего земельный участок <...> на участок <...> и <...>, в сторону домовладения <...> <...>; к точке 3, расположенной на расстоянии 0,31 м., определено графическим способом от места сопряжения ограждения, определяющего общую фактическую границу исследуемых земельных участков, и тыльную фактическую границу земельного участка домовладения <...> <...>, в сторону пер. Школьный вдоль общей фактической границы и на 0,31 м. в сторону домовладения <...>, согласно заключению эксперта от <...>; в сносе гаража - отказано.

В удовлетворении встречных требованиях < Ф.И.О. >6 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком требования удовлетворены частично, а именно: в части установления прямолинейной конфигурации межи от точки 1, расположенной на расстоянии 0,41 м. от места сопряжения ограждений, определяющих фасадные и общую фактические границы земельных участков <...> <...> <...> по пер. <...>. в сторону домовладения <...> на 0,42 м., в сторону пер. Школьного, согласно заключению эксперта от <...>.

Суд также постановил восстановить межевую границу между земельными участками <...> <...> <...> по пер. <...> следующим образом: от точки 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,41 м. (данное расстояние определено графическим способом) от места сопряжения ограждений, определяющих фасадные и общую фактические границы земельных участков <...> <...> <...> в сторону домовладения <...> на 0,42 м. (данное расстояние определено графическим способом) в сторону пер. Школьного; через точку 2 (названа условно), расположенную на расстоянии 0,19 м. (данное расстояние определено графическим способом) от места сопряжения ограждения, определяющего общую фактическую границу исследуемых земельных участков, и поперечного ограждения, разделяющего земельный участок <...> на участок <...> и <...> (названы условно), в сторону домовладения <...> <...>; к точке 3 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,31 м. (данное расстояние определено графическим способом) от места сопряжения ограждения, определяющего общую фактическую границу исследуемых земельных участков, и тыльную фактическую границу земельного участка домовладения <...> <...>, в сторону пер. <...> вдоль общей фактической границы и на 0,31 м. (данное расстояние определено графическим способом) в сторону домовладения <...>.

Кроме того, суд постановил взыскать с обеих сторон в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200,00руб с каждой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 мая 2017 года < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что в результате проведенной следственным комитетом проверки по её заявлению по факту фальсификации доказательств по указанному выше гражданскому делу было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении специалистов Мул И.А. и < Ф.И.О. >5 в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ими, как должностными лицами, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, таким образом, в основу принятого судом решения от <...> были положены заключения экспертов, на выводы которых повлияли первичные документы, подготовленные вышеуказанными специалистами, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, что по её мнению является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как отмечает суд первой инстанции, и следует из содержания решения суда от <...>, при его вынесении суд руководствовался заключениями экспертов от <...> и <...>, основания признавать их недопустимыми доказательствами отсутствовали.

Суд при этом счел установленным, что расположение границ земельных участков, расположенных в <...> <...> (< Ф.И.О. >1) и пер. <...>, <...>, (< Ф.И.О. >6), не соответствуют данным утвержденных актов установления и согласования в натуре размеров и точных границ землевладения, землепользования от <...> в отношении земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >1 и от <...> в отношении земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >6

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а так же преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, могут быть установлены и подтверждаются лишь вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку < Ф.И.О. >1 не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а лишь на иную оценку собранных по рассмотренному делу доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: