Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2020 ~ М-2596/2020 от 29.07.2020

                                        № 2-2734/2020

26RS0002-01-2020-004680-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                                       город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи                                       Масловой И.Н.

при секретаре                                                                              Кравец Ю.Ю.

с участием:

старшего помощника прокурора                     Лаптевой Е.В.

адвоката                                     Игнатьева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолова В. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - ГУ МВД России по СК, прокуратура Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями от незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного уголовного преследования по уголовному делу <номер обезличен>, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 46, 53 Конституции РФ, ст.ст.150-152, 1070, 1100-1101 ГК РФ, 134-136 УПК РФ, в иске указано, что <дата обезличена> старшим следователем по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК Беловой М.И. в отношении Ермолова В.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования несколько уголовных дел в отношении Ермолова В.Г. соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <номер обезличен>.

В начале 2016 года, после передачи дела в СУ Следственного комитета по СК следствие пришло к выводу об отсутствии в деянии Ермолова В.Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, усмотрев в тех же его действиях признаки иного преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

<дата обезличена> и.о. руководителя СУ РФ - Иванов И.Н. вынес постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Ермолова В.Г.

<дата обезличена> постановлением руководителя отдела следственного органа Ляшенко Ю.М., уголовное дело <номер обезличен>, соединено с уголовным делом <номер обезличен>, соединенному уголовному делу присвоен <номер обезличен>.

<дата обезличена> старший следователь Иванов В.В. вынес постановление о прекращении уголовного преследования в части, которым прекратил уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г., в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<дата обезличена> постановлением старшего следователя Иванова В.В., Ермолову В.Г. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В производстве Шпаковского районного суда <адрес обезличен> находилось уголовное дело <номер обезличен> по обвинению Ермолова В.Г. в деянии, попадающем под признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата обезличена> приговором Шпаковского районного суда <адрес обезличен> Ермолов В.Г. по уголовному делу полностью оправдан с правом на реабилитацию по обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием состава этого преступления. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

За Ермоловым В.Г. признано право на реабилитацию в соответствии ст. 134 УПК РФ.

<дата обезличена> апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда оправдательный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу.

По результату рассмотрения дела судами установлено, что в отношении Ермолова В.Г. незаконно осуществлялось уголовное преследование, и он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку в итоге, судом оправдан.

Уголовное преследование Ермолова В.Г. длилось 8 лет (с 2012 года).

Действиями правоохранительных органов, в период незаконного уголовного преследования по уголовному делу Ермолову В.Г. был нанесен не только материальный вред, выразившийся в судебных расходах, но и огромный моральный вред.

Этот вред выразился в нравственных страданиях Ермолова В.Г., причиняемых ему действиями органов предварительного расследования, что нарушало его личные неимущественные права и посягало на права, которые принадлежат любому гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация). В период предварительного следствия Ермолов В.Г. был вынужден неоднократно и безуспешно обжаловать незаконные действия следователя в прокуратуру и суд.

Органами следствия через СМИ распространялись ложные сведения, порочащие его честь и деловую репутацию, были опрошены десятки лиц, являющихся сотрудниками Ермолова В.Г., его коллегами по работе и сотрудниками предприятий, с которыми он имел отношения по работе. В ходе допросов и распространении сведений о деле, следователями утверждалось о наличии преступления в его действиях, и фактически представлялась информация о том, что он уже преступник, и это все поддержано СМИ.

Распространяемые следствием сведения нанесли ущерб его деловой репутации и глубокую душевную травму, причиняя этим непосредственный ущерб личности.

Истец единовременно потерял возможность спокойно и открыто трудиться и вести активную общественную жизнь, ощущая недоверие от коллег, сотрудников и знакомых, он потерял авторитет как руководителя.

Нравственные страдания Ермолова В.Г. заключались и в том, что в период преследования (с 2012 по март 2020 гг.), находился на домашнем аресте и подписке о невыезде, был ограничен в передвижении и не мог выехать за пределы <адрес обезличен>.

Нравственные страдания Ермолова В.Г. заключались и в том, что он переживал за моральное состояние своих двух сыновей, дочери, матери, брата и других близких ему людей, которым далеко не безразлична его судьба и которые, также как и он, переживали и несли нравственные страдания. Ермолов В.Г. испытывал глубокий стыд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Дополнил, что в отношении Ермолова В.Г. возбуждалось 80 уголовных дел по ст.160 УК РФ, которые в дальнейшем были объединены в одно. Уголовное дело <номер обезличен> было вторым по счету уголовным делом в отношении истца, которое было возбуждено <дата обезличена> по факту умышленного распоряжения денежными средствами, полученными по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> по своему усмотрению, и причинению материального ущерба <данные изъяты>

Отметил, что в рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать компенсацию морального вреда по уголовному делу <номер обезличен> за период с <дата обезличена> (дата возбуждения уголовного дела <номер обезличен>) по <дата обезличена> (дата прекращении уголовного преследования по ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ (80 эпизодов) на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.106-107), просила отказать в удовлетворении требования Ермолова В.Г. в полном объеме.

Дополнила, что приговором Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано право Ермолова В.Г. на реабилитацию по ч.1 ст.201 УК РФ. Указанный приговор положен в основу решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым с Минфина России в пользу Ермолова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СК возражал против удовлетворения требований Ермолова В.Г., доводы письменных возражений (л.д.101-105) поддержал. Указал, что правом на реабилитацию, предусмотренным приговором Шпаковского районного суда <адрес обезличен>, истец уже воспользовался, поскольку решением Ленинского райсуда от <дата обезличена> в его пользу с Минфина России взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес обезличен>, действующая по поручению прокуратуры <адрес обезличен>, считала требования иска незаконными и необоснованными, пояснив, что Ермолов В.Г. ранее уже реализовал свое право на реабилитацию, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований Ермолова В.Г.

    Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

<дата обезличена> старшим следователем по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК Беловой М.И. в отношении Ермолова В.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д.10-11).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что в целях реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» между <данные изъяты> в лице генерального директора Скрынник Е.Б. и <данные изъяты> в лице генерального директора Ермолова В.Г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена>, во исполнение которого <данные изъяты> поставило в адрес <данные изъяты> сельскохозяйственную технику, которую последний на основании договора сублизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> передало в ООО им. С.М. Кирова.

На основании графика платежей указанный сублизингополучатель в <данные изъяты> своевременно осуществлял оплату за предоставленную технику.

<данные изъяты> в лице генерального директора Ермолова В.Г. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> получило денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1.775.556 рублей от вышеуказанного сублизингополучателя.

Полученные денежные средства генеральным директором <данные изъяты> Ермоловым В.Г. умышленно растрачены по личному усмотрению, чем причинен материальный ущерб <данные изъяты>.

<дата обезличена> руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ МВД России по <адрес обезличен> уголовное дело <номер обезличен> соединено с уголовным делом <номер обезличен>, соединенному уголовному делу присвоен <номер обезличен>, что следует из постановления о прекращении уголовного преследования в части от <дата обезличена>.

Затем, в ходе предварительного расследования 80 уголовных дел, возбужденных в отношении Ермолова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, соединены в одно производство (в том числе и уголовное дело <номер обезличен>), соединенному уголовному делу присвоен <номер обезличен>.

<дата обезличена> в отношении Ермолова В.Г. и.о. руководителя СУ РФ Ивановым И.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата обезличена> постановлением руководителя отдела следственного органа Ляшенко Ю.М., уголовное дело <номер обезличен>, соединено с уголовным делом <номер обезличен>, соединенному уголовному делу присвоен <номер обезличен>.

<дата обезличена> старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> Ивановым В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, которым прекращено уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г., в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как в действиях Ермолова В.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

<дата обезличена> постановлением старшего следователя Иванова В.В., Ермолову В.Г. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата обезличена> приговором Шпаковского районного суда <адрес обезличен>, Ермолов В.Г. по уголовному делу полностью оправдан с правом на реабилитацию, по обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.12-19).

<дата обезличена> апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда оправдательный приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения (л.д.20-27).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию и порядок его реализации регулируются главой 18 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1); подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2); подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п.3); осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (п.5), любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

<дата обезличена> постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, которым на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24, 175, 212, 213 УПК РФ постановлено:

Прекратить уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г. в части совершения в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как в действиях Ермолова В.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

<дата обезличена> Ермолову В.Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Частью 1 ст.134 УПК РФ предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> Ермолов В.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> приговор Шпаковского районного суда от <дата обезличена> оставлен без изменения.

При этом, приговором суда, которым Ермолов В.Г. оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о прекращении уголовного преследования в части в отношении Ермолова В.Г. по ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ не признано право Ермолова В.Г. на реабилитацию. Уголовное преследование прекращено в части в связи с отсутствием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 160 УК РФ, т.к. в действиях Ермолова В.Г. следствием усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Следовательно, уголовное преследование в отношении истца в части прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с изменением квалификации действий.

Обвинение Ермолова В.Г. предъявлялось по ч.1 ст.201 УК РФ.

Приговором Шпаковского районного суда СК от <дата обезличена> Ермолов В.Г. оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, которым истец воспользовался (решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>).

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного (1) незаконным привлечением к уголовной ответственности и (2) незаконным уголовным преследованием по делу <номер обезличен>.

В судебном заседании представитель Ермолова В.Г. пояснял, что истец просит о взыскании компенсации морального вреда за период с <дата обезличена> (дата возбуждения уголовного дела <номер обезличен>) по <дата обезличена> (дата прекращении уголовного преследования в части за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как в действиях Ермолова В.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ).

По доказательствам, имеющимся в материалах дела, установлено, что к уголовной ответственности по делу <номер обезличен> Ермолов В.Г. не привлекался, данное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами, возбужденными по 80 эпизодам с присвоением номера <номер обезличен>, обвинение предъявлялось по ч.1 ст.201 УК РФ, оправдательный приговор вынесен судом по ч.1 ст.201 УК РФ.

Также представитель истца пояснял, что истец имеет право на компенсацию морального вреда по каждому возбужденному в отношении истца уголовному делу (80 дел), несмотря на их объединение в одно производство.

Суд считает, что такое мнение истца основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Ермолова В.Г. о компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями от незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного уголовного преследования по уголовному делу <номер обезличен> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ермолову В. Г. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья                                И.Н. Маслова