Приговор по делу № 1-72/2020 (1-544/2019;) от 01.11.2019

Дело № 1-72/2020 (№)

УИД 54RS0004-01-2019-004109-32

Поступило в суд: 01.11.2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск         15 июня 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

    при секретаре Щербаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

подсудимого Попова Д.А.

защитника – адвоката Бабуркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно — досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня на основании постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основания ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Попов Дмитрий Анатольевич находился в кухне <адрес>, где у него возник корыстный умысел на открытое хищение телевизора марки «Philips 32PFL 3168Т/60 LED», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

Попов Д.А. находясь в тоже время в том же месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, взял с холодильника телевизор марки «Philips 32PFL 3168Т/60 LED» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и направился на выход из квартиры. Попов Д.А. в продолжение своего преступного корыстного умысла, осознавая, что открыто на глазах у свидеьтель № 2 совершает хищение чужого имущества, с похищенным телевизором скрылся с места преступления, не реагируя на законные требования свидеьтель № 2 вернуть похищенный телевизор, тем самым открыто похитил его.

В дальнейшем Попов Д.А. распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями Попова Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Попов Д.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Виновность подсудимого подтверждается помимо признания им своей вины следующими доказательствами:

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности сына Попова Д.А. за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества – телевизора марки «Филипс». (<данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что Попов Д.А. приходится ему сыном, который не работает, является инвалидом №. С сыном около 15 лет никакого общения не поддерживает. Он и жена не разрешают Дмитрию пользоваться имуществом, находящимся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что в квартиру к его супруге приходил сын Попов Д.А. и похитил плазменный телевизор «Philips 32PFL 3168Т/60 LED», в корпусе черного цвета, который находился в кухне на холодильнике. Бывшая жена Ольга находилась дома, и открыла дверь Дмитрию, который был с каким-то парнем. Забрав телевизор, Попов Д.А. с парнем вышли из квартиры, при этом на требование не трогать телевизор, и поставить его на место, Дмитрий не отреагировал и скрылся. Он думает, что телевизор сын похитил с целью продажи, так как ему нужны деньги для жизни. Узнав о данном факте, он обратился в полицию с заявлением. Данный телевизор он приобретал для личного пользования в ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 19 802 рубля. Телевизор использовался мало, был как новый, повреждений не имел. В настоящее время с учетом износа оценивает стоимость телевизора в 15 000 рублей. Таким образом, в результате хищения причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 9 000 рублей, а другого дохода не имеет. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля свидеьтель № 2 в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что Попов Д.А. приходится ей сыном, неоднократно судим за различные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Дмитрий является инвалидом №, у него нет одной ноги, получает пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась дома, когда к ней пришел ее сын Попов Д.А., с которым находился ранее ей неизвестный парень. Дмитрий с парнем прошли на кухню, она прошла за ними. Дмитрий пояснил, что хочет забрать плазменный телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который находился на холодильнике на кухне. Она сказала Дмитрию, что не надо этого делать, после этого он разозлился, стал агрессивным. Дмитрий сказал парню, чтобы тот забрал телевизор. Она просила Дмитрия, чтобы он не трогал телевизор, что запрещает его брать. Но Дмитрий, не реагируя на ее слова, сказал парню, чтобы тот взял телевизор. Парень молча взял телевизор, после чего вместе с Дмитрием вышел из квартиры. На ее просьбу вернуть телевизор, Дмитрий никак не отреагировал. Никаких угроз в ее адрес ни сын, ни его друг не высказывали. На следующий день, когда к ней пришла дочь свидеьтель № 2, то ей она рассказала о хищении телевизора. После чего дочь позвонила отцу Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. Впоследствии ей стало известно, что ее бывший муж написал заявление в полицию по факту открытого хищения телевизора, так как тот приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Данный телевизор после приобретения Потерпевший №1 оставил ей для временного пользования. Телевизор использовался мало и был практически новый. <данные изъяты>).

Показания свидетеля свидеьтель № 2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретился с Поповым Дмитрием, который в ходе разговора попросил оказать ему помощь, а именно перенести телевизор из квартиры в ломбард. При этом Попов пояснил, что телевизор принадлежит ему лично, и в связи с тем, что ему нужны деньги, он свой телевизор хочет заложить в ломбард. Он согласился оказать помощь Попову, в связи с тем, что он является инвалидом, у него ампутирована одна нога, и он передвигается при помощи костылей, и физически самостоятельно телевизор Попов не смог бы унести. Поэтому он и согласился. Они с Поповым поехали по адресу <адрес>, прошли в <адрес>, где доживает мама Попова. Дверь квартиры открыла мама Попова, и они прошли в квартиру, а именно в кухню. Попов сказал матери, что он заберет телевизор. А так же он сказал, что ему нужны деньги. Мама Попова стала просить Дмитрия не забирать телевизор, и чтобы он этого не делал, на что Дмитрий очень разозлился, и сказал ему, чтобы он брал телевизор, который находился в кухне на холодильнике. Телевизор плазменный марки «Филипс» в корпусе черного цвета. И так как Дмитрий ранее сказал, что телевизор принадлежит ему лично, поэтому он по просьбе Дмитрия взял телевизор, так как понимал, что это его решение, и что мама не может ему запретить распорядится своим имуществом. В их разговор он не вмешивался, стоял молча. Он взял телевизор и пошел на выход, при этом мама Дмитрия просила его не трогать телевизор, поставить на место, но Дмитрий не реагировал на просьбы матери, сказал, чтобы он выходил из квартиры. Когда они вышли на улицу, Попов попросил отнести телевизор в ломбард. Он помог Попову донести телевизор до ломбарда, где приемщик в ломбарде оценил данный телевизор в 4 000 рублей, но Дмитрий сказал, что ему нужно 1 500 рублей. Для оформления залога Попову необходим был паспорт, которого у него с собой не оказалось. Поэтому Попов спросил, есть ли у него паспорт. И так как паспорт был при нем, то он его передал для оформления залога. Был оформлен залоговый билет. Дмитрий взял деньги в сумме 1 500 рублей, и они вышли из ломбарда. Ему Попов деньги не передавал. Залоговый билет Попов оставил ему, пояснив, что он ему не нужен, а если он и соберется выкупать телевизор, то все равно это нужно будет делать с ним, поскольку залог на его паспорт оформлен. На следующий день он встретился с Поповым, с которым находился их общий лакомый по имени свидетель № 5. В ходе разговора Попов рассказал, что заложил свой телевизор в ломбард. Александр, спросил у него, может ли он выкупить данный телевизор, Попов разрешил выкупить телевизор. И они вместе с свидетель № 5 пошли в ломбард, где он предъявил паспорт на свое имя и залоговый билет, Александр заплатил деньги в сумме 1 700 рублей и забрал телевизор. <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №1 в полной мере согласуются с показаниями работника ломбарда свидетель № 3

Из показаний свидетеля свидетель № 3 в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности менеджера оценщика в ООО Ломбард «Займ Гарант», расположенного по адресу <адрес>. Согласно истории залогов, имеющейся в базе данных, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту в их ломбард обратился Свидетель №1 за займом денежных средств под залог имущества, а именно телевизора «Philips». Телевизор был осмотрен и оценен в сумме 1 500 рублей. Для оформления залогового билета, был предъявлен паспорт на имя Свидетель №1, которому переданы деньги в сумме 1 500 рублей и копия залогового билета. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты Свидетель №1 внес деньги в сумме 1 550 рублей за залог, и ему был возвращен телевизор. <данные изъяты>

Согласно копии акта приема-передачи имущества в пользование, стоимость телевизора «Philips 32PFL 3168Т/60 LED» составила 19 802 рубля. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес> (<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Попов Д.А. указал место, где он сбыл похищенный телевизор – ломбард «Займ Гарант» по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).Обстоятельства проверки показаний на месте подтверждены показаниями свидетеля Свидетель № 4, участвовавшего в следственном действии в качестве понятого.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со вторым понятым, дознавателем и подозреваемым Поповым Д.А. на служебном автомобиле «Газель» направились в сторону <адрес>. У <адрес>, группа в полном составе вышла из автомобиля и по указанию подозреваемого прошла к дому, где расположен ломбард «Займ Гарант». Пройдя в ломбард, подозреваемый Попов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принес в данный ломбард похищенный телевизор, так как он нуждался в денежных средствах. (л.<данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом исследованы показания Попова Д.А. данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Попов Д.А. в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, пояснил, что является инвалидом № группы, ежемесячная пенсия составляет 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №1, к которому обратился с просьбой оказать ему помощь, а именно перенести телевизор из квартиры матери в ломбард. При этом Свидетель №1 пояснил, что свой телевизор хочет сдать в ломбард, так как нужны деньги. Свидетель №1 согласился, при этом подробно его ни о чем не расспрашивал. После этого они с Свидетель №1 вместе поехали в квартиру к его матери по <адрес>. Приехав по указанному адресу, он с Свидетель №1 подошли к квартире, дверь которой открыла его мать. Они зашли в квартиру и прошли на кухню, он сказал матери, что заберет плазменный телевизор, и на время сдаст его в ломбард, так как ему нужны деньги. Его мать была против и сказала, чтобы он не трогал телевизор, что она запрещает его брать. Но он, не реагируя на слова матери, сказал Свидетель №1, чтобы он с холодильника на кухне взял телевизор. При этом матери ни он, ни Свидетель №1 никаких угроз не высказывали. Свидетель №1 вообще ничего не говорил. Свидетель №1 молча взял телевизор, так как ранее он сказал ему, что он принадлежит ему, и они с ним вышли из квартиры. При этом мать просила, чтобы он поставил телевизор на место, чего он не сделал. Когда они вышли на улицу, он Свидетель №1 сказал отнести телевизор в ломбард. Свидетель №1 помог ему нести телевизор до ломбарда, так как он передвигается при помощи костыля, и ему одному его было бы не донести. Приемщик в ломбарде оценил данный телевизор в 1 500 рублей. Для оформления залога, ему был необходим паспорт, которого у него с собой не оказалось. Тогда на паспортные данные Свидетель №1 приемщик оформил залоговый билет. Он взял деньги в сумме 1 500 рублей, и они с Свидетель №1 вышли из ломбарда. Свидетель №1 он денежных средств от сдачи телевизора не давал, все оставил себе. Залоговый билет Свидетель №1 забрал себе. На следующий день он встретился со своим знакомым по имени свидетель № 5, в ходе разговора с которым он рассказал, что заложил свой телевизор в ломбард. свидетель № 5 спросил у него, может ли он его выкупить, он разрешил. Впоследствии ему стало известно, что свидетель № 5 вместе с Свидетель №1 выкупили данный телевизор из ломбарда. <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Позиция подсудимого и его показания даны добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Иные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинительном акте стоимость похищенного имущества, поскольку она установлена на основании показаний потерпевшего, указана с учетом фактического износа на момент совершения преступления и не оспаривается подсудимым.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после его совершения скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимому было очевидно, что его действия по хищению чужого имущества совершаются в присутствии свидеьтель № 2, то есть носят открытый характер.

Действия Попова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, учитывая в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Попов Дмитрий Анатольевич выявляет расстройство личности и поведения <данные изъяты>, которое не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Попов Д.А. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л<данные изъяты>

Это заключение эксперта согласуется с другими доказательствами является научно мотивированным, в связи с чем суд находит его достоверным.

При назначении наказания Попову Д.А. суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову Д.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (в качестве которой принимает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, а именно наличие инвалидности и ряд иных хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ вид рецидива – простой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающее наказание обстоятельство.

Руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания и руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Попову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, а равно применение к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы отсутствуют основания для применения положений части первой статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Попову Д.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Попову Д.А. следует оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Попова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Попову Дмитрию Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову Дмитрию Анатольевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей Попова Дмитрия Анатольевича с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья                      Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-72/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

    Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________2020 г.

Судья                                 Тиунов Н.П.

Секретарь                                     Щербакова Н.Е.