Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2011 ~ М-718/2011 от 01.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011г.                                                                                                          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янченко Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области

установил:

Янченко Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска по оценке и передаче принадлежащего ей имущества для реализации в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО «СКА-Банк».

В обоснование требований приведены ссылки на то, что осуществленные приставом действия по оценке и передаче на реализацию принадлежащего ей имущества в виде земельного участка площадью 1042 кв.м и расположенного на нем ангара-склада, площадью 521,1 кв.м, находящегося в залоге у вышеуказанной кредитной организации, являются неправомерными. Такая позиция основана на утверждении об имевшем место необоснованном занижении должностным лицом службы судебных приставов стоимости объектов, противозаконном разделении имущества на отдельные лоты для реализации на торгах.

Представителем Ленинского РОСП г.Смоленска Филиппенковой О.В. приведены ссылки на наличие безусловных оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Заинтересованным лицом Григоряном У.К. и его представителем Архиповой Е.А., а также представителями Территориального управления Росимущества по Смоленской области Семкиным А.В. и ОАО «Ска-Банк» Козловым Д.В. приведены аналогичные возражения.

Представитель заинтересованного лица Леухина А.С. - Киреев А.А, счел доводы заявления Янченковой Т.А. обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании действий должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не является фактором нарушающим право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм действующего законодательства не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.11.2009г. с ООО П. а также поручителей общества Янченко Т.А. и Леухина А.С. в пользу ОАО «СКА-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным сделкам в размере <данные изъяты>

22.03.2010г. на основании выданного Ленинским районным судом г.Смоленска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Янченко Т.А. в пользу Банка указанных денежных средств.

Постановлением пристава от 21.10.2010г. Территориальному управлению Росимущества по Смоленской области передано на реализацию с торгов принадлежащее Янченко Т.А., и находящееся в залоге у Банка, арестованное судебным приставом недвижимое имущество, и в частности, ангар-склад, общей площадью 521 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, площадью 1042 кв.м, (разрешенное использование - для производственного помещения) с установлением в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.05.2010г. начальной продажной цены реализуемого имущества равной <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.

20 декабря 2010г. ТУ Росимущества по Смоленской области проведены торги, в рамках которых указанное имущество реализовывалось в качестве отдельных лотов.

Также из представленных материалов усматривается, что 13 января 2011г. в адрес Начальника Ленинского РОСП г.Смоленска поступило письменное заявление Янченко Т.А., в котором приводились суждения о неправомерности принятия приставом решения об отчуждении принадлежащего ей земельного участка площадью 1042 кв.м (<адрес>) отдельно от расположенного на нем ангара-склада общей площадью 521 кв.м, со ссылкой на противоречие соответствующего действия требованиям действующего законодательства

Отмеченное документально подтвержденное обращение с очевидностью свидетельствует об осведомленности заявительницы об обстоятельствах передачи приставом указанных объектов на реализацию в порядке принудительного исполнения судебного акта, её несогласии с таким решением ввиду невозможности получения, по её мнению, справедливой компенсации за имущество вследствие его продажи отдельными частями, то есть с их оценкой (л.д. 92).

Соответственно, исходя из предписаний, содержащихся в ст.122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, реализация права на обращение за судебной защитой подлежала осуществлению Янченко Т.В. в пределах 10-дневного срока от указанной даты - вплоть до 24 января 2011г.

Между тем предъявление заявления об оспаривании действий пристава в суд произведено лишь 01 марта 2011г. (л.д.4).

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд в силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд, в отсутствие убедительных доказательств свидетельствующих об уважительности причин несвоевременности подачи жалобы, принимает решение об оставлении требований заявительницы без удовлетворения.

При этом, суд полагает возможным отразить в решении суждение о том, что обращение Янченко Т.А. к руководителю Ленинского РОСП г.Смоленска (в порядке подчиненности) свидетельствует об избрании ею способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как заявительница не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Ссылки Янченко Т.А. на длительность пребывания за пределами г.Смоленска (Свято-Троицкий Болдин монастырь), являясь по своей сути заслуживающими внимания, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, исключивших для заявительницы возможность принятия мер реагирования на сложившуюся ситуацию через представителя, которому ранее выдала нотариально удостоверенную доверенность (л.д.90).

Что касается доводов о том, что применительно к положениям ст.256 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заявление предъявлено в суд своевременно (в пределах трехмесячного срока со дня выявления факта нарушения прав), то с ними также нельзя согласиться.

Поскольку в ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава, а установленный в ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания таких действий, при выяснении вопроса о соблюдении должником установленного срока на обращение в суд об оспаривании действий пристава должен применяться специальный закон (нормы ст.122 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Утверждение о том, что установленный ст.122 указанного Закона срок обращения распространяется лишь на случаи обращения заинтересованных лиц с заявлением об оспаривании действий пристава в порядке подчиненности, является объяснимой субъективной оценкой отмеченных положений, вызванной правомерным стремлением обосновать занимаемую правовую позицию, которая, однако, не соответствует сути рассматриваемой нормы.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении представленного заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Янченко Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска оставить без удовлетворения ввиду пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2011г.

Судья                                К.И.Киселёв