Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2018 от 19.06.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                      Дело № 1-189/18

5 сентября 2018 г.                                                                             г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гуринович В.В.,

подсудимого Королева А.И.,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №<адрес> ФИО12, представившего удостоверение № от №

представителя потерпевшего Констандяна Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Королева Александра Ивановича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Изобильненского и <адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Королев А.И. умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено Королев А.И. следующих обстоятельствах.

Королев А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часмов 30 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений и личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проник через забор на огороженную и охраняемую территорию ООО «Блеск» ИНН 2631011054, юридический адрес: <адрес> «А», расположенную по адресу: <адрес> «Е», используемую в качестве хранилища, находясь на которой, в продолжении своих преступных намерений направленных на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из разукомплектованного трансформатора ТКПН-630/10/0,4/Т-в/к-У1, тайно похитил отсоединенные от него: медный провода «АБл -10» длиной 20 метров стоимостью 99 рублей 40 копеек за один погонный метр, общей стоимостью 1 988 рублей, медный кабель «ПВЗ» длиной 20 метров, стоимостью 52 рубля за один погонный метр, общей стоимостью 1 040 рублей и четыре автоматических переключателя стоимостью 2 178 рублей за один переключатель, общей стоимостью 8 712 рублей. Затем, Королев А.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако был задержан сотрудником полиции на месте, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца Королев А.И. мог бы причинить ООО «Блеск» материальный ущерб на общую сумму 11 740 рублей.

В судебном заседании Королев А.И. с обвинением согласился, признал, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Защитник ТрандинаТ.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшегоФИО11, в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется Королев А.И., не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд назначает Королев А.И. наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Королев А.И. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, заместителем главы администрации Изобильненского городского округа <адрес>, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно.

     С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и учитывая адекватное поведение подсудимого Королев А.И. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащимуголовной ответственности.

    Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено Королев А.И. в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. № от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

     При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» суд руководствуетсяп.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище».

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд признает, что к иному хранилищу, в данном случае относится огороженная и охраняемая территория ООО «Блеск» расположенная по адресу <адрес> «Е», используемая для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Однако Королев А.И., преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником полиции на месте.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с этим действия Королев А.И. суд квалифицирует поч.3 ст.30 п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Королев А.И. суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося всоответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершенное Королев А.И. является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания, суд принимает во внимание ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Королев А.И., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Королев А.И., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Королев А.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа всоответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому Королев А.И., суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не может быть ему назначено,поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, так как подсудимый не имеет постоянного заработка.

Наряду с этим, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния Королев А.И. в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Более мягкие виды наказания Королев А.И. назначены быть не могут, так как с учетом его личности, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Королев А.И. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ТрандинаТ.В.

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королев А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 190 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Королев А.И. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: медные провода АСБл-10 - 20 погонных метров, медный кабель - 20 погонных метров, автоматические переключатели в количестве 4 штук, принадлежащие ООО «Юлеск», оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО8

Вещественное доказательство: сумку черного цвета, выполненную из ткани фирмы «COOPERSIRON+METAL», оставить по принадлежности у осужденного Королев А.И.

Вещественное доказательство: велосипед «Пульс», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         А.<адрес>