Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2013 ~ М-379/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

с участием истца "К.С.В.", ее представителя "Б", допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, по заявлению истца

представителя ответчика "К", ее представителя "Т", полномочия которому предоставлены доверенностью

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "К.С.В." к "К" сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты выходного пособия, компенсации за отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

"К.С.В." обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к "К" сельскому потребительскому обществу, уточненным "дата", об изменении даты увольнения с должности Председателя совета "К" сельпо с "дата" на "дата", изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ как прекращение трудового договора в связи с не избранием на должность на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Просит взыскать с сельпо денежную компенсацию при прекращении трудового договора в размере *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, в счет возмещения морального вреда суммы *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" она была избрана на должность Председателя Совета "К" сельпо сроком на 5 лет, трудовой договор заключен не был, однако на протяжении всего времени исполняла обязанности председателя Совета, "дата" на общем собрании пайщиков было принято решение об избрании другого Председателя, и соответственно она была уволена в связи с не избранием на должность, полагает, что в данном случае должна была быть уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, и по этом основаниям дата увольнения должна быть определена фактическим окончанием трудового договора, т.е. "дата", ей положена компенсация при прекращении трудового договора, а также заработок за время вынужденного прогула, компенсация отпуска, а также единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере *** рублей, так как данная выплата предусмотрена Положением об оплате труда и положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере двух окладов. Считает, что данными нарушениями был причинен также моральный вред.

В судебном заседании "К.С.В." и ее представитель "Б" настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что исполняла обязанности Председателя Совета сельпо, что подтверждено так же и выпиской ЕГРЮЛ, трудовой договор заключен не был.

Представитель ответчика "К" сельпо "К", "Т" возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что увольнение "К.С.В." прошло на законных основаниях в связи с не избранием на должность, в связи с чем, ей и не положены все требуемые истцом выплаты, кроме того, Положение об оплате труда и выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет было отменено "К.С.В." в период ее деятельности, поскольку положения были привязаны к наличию прибыли сельпо, тогда как с третьего квартала прибыли у сельпо не было. Действительно трудовой договор не заключался с "К.С.В.", однако выполнение ей всех трудовых функций и не оспаривается.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании ответчик "К" сельпо относится к потребительскому обществу, что закреплено в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 2002 года.

Судом по делу установлено, что "К.С.В." была избрана председателем Совета "К" сельпо по результатам закрытого (тайного) голосования собранием пайщиков "К" сельпо от "дата", что подтверждено выпиской из протокола №, собрание не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ и ст.1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительским кооперативом (обществом) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Порядок создания и деятельности потребительских обществ урегулирован главой второй Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1

Как указано в п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Потребительские кооперативы относятся к группе юридических лиц, действующих на основании устава.

Из пункта 8 устава "К" сельпо, принятого на общем собрании пайщиков от "дата", установлено, что Председатель Совета общества, он же председатель общего собрания пайщиков общества, избирается на должность сроком на пять лет и освобождается от занимаемой должности общим собранием потребительского общества.

Пунктом 7 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе и избрание из числа пайщиков общества председателя совета потребительского общества и прекращение их полномочий, определение средств на их содержание, заслушивание отчетов.

Таким образом в судебном заседании установлено, что "К.С.В." была избрана на должность органом, к исключительной компетенции которого относится избрание на общем собрании из числа пайщиков председателя совета потребительского общества, то есть исполнительного органа, с соблюдением процедуры выборов, включающей в себя альтернативу кандидатур, определенный порядок проведения выборов, по итогам которых "К.С.В." приступила к исполнению обязанностей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с председателем Совета сельпо "К.С.В." был заключен срочный трудовой договор, на срок, определенный уставом как с руководителем организации, который расторгается по правилам ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока действия, при расторжении данного договора должен быть соблюден установленный законодателем порядок.

Согласно ст. 15 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Ст. 16 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также Уставом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесено избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

Таким образом, общее собрание пайщиков - как высший орган управления выступает в отношении руководителя – председателя совета общества - в роли работодателя. Помимо общего собрания, как органа управления, никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности председателя совета общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества и уставом сельпо, председатель подотчетен общему собранию, оно определяет порядок оплаты его труда.

Согласно п. 3 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе и не избрание на должность.

Поскольку ст. 83 ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а право на избрание и прекращение полномочий председателя Совета является исключительной компетенцией общего собрания сельпо, следовательно, то в данном конкретном случае обстоятельство расторжения трудового договора в связи с не избранием на должность не может расцениваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, поскольку в данном случае расторжение трудового договора с "К.С.В." было волеизъявлением общего Собрания, которое выступает по отношению к руководителю Совета работодателем, как уполномоченный орган юридического лица, в данном случае потребительского общества.

Проанализировав приказ, суд приходит к выводу о неправомерности его подписания вновь избранным председателем Совета, поскольку доказательств о предоставлении ему права на увольнение "К.С.В." общим собранием сельпо не предоставлено.

Кроме того, трудовые отношения с "К.С.В." заключены на определенный срок, установленный уставом, а пункт 3 ст. 83 ТК РФ предусматривает в качестве обстоятельства прекращения трудового договора неизбрание на должность, то есть применяется в том случае, когда работник не был переизбран на занимаемую должность, что подразумевает под собой волеизъявление работника о повторном участии в выборах, и только в том случае возможно прекращение трудового договора по основаниям, указанным в п. 3 ст. 83 ТК РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола общего отчетно-выборного собрания пайщиков от "дата" видно, что избрание нового председателя Совета было на безальтернативной основе, по поступившему предложению от пайщиков Председателем Совета проведенным голосованием был избран "Л", решение принято единогласно. Сведений о выдвижении "К.С.В." в качестве кандидата должность "К" не имеется, избрание "Л", в данном случае, было как выражение мнения высшего органа, кандидатура "Л" была предложена самим Собранием, как высшим органом руководства, волеизъявления в отношении конкретной кандидатуры при выборе ее из альтернативных предложенных не установлено, доказательств не представлено.

Из второго вопроса протокола собрания видно, что кандидатура нового Председателя "Л" была предложена в связи со сложившейся обстановкой, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей "К.С.В.", в частности в связи с несоблюдением сроков сдачи товарно-денежных отчетов, отсутствия подписи на фактурах, несоблюдением порядка ведения кассовых операций, расчетно-платежной дисциплины, ненадлежащей работы с поставщиками г Красноярска, из чего суд приходит к выводу о том, что в отношении истицы применено досрочное освобождение от должности в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, следовательно, отсутствуют основания «избрания» в том, виде в котором предусмотрена процедура избрания статьями 17 и 275 ТК РФ, и как следствие применение к прекращению трудового договора с "К.С.В." в связи с неизбранием на должность (п. 3 ст. 83 ТК РФ), так как фактически отсутствует факт переизбрания, а новый председатель Совета был фактически назначен без проведения процедуры избрания, в том виде в каком оно должно быть произведено.

Таким образом, судом формулировка основания и причина увольнения признается незаконной, и подлежит изменению на п. 2 ст. 278 ТК, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, поскольку для "К.С.В." уполномоченным органом является общее собрание, а не председатель Совета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически трудовой договор с "К.С.В." был прекращен "дата", как с руководителем организации.

Так же в данном случае не подлежит применению, указанная истцом п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку данная норма применима к созданным потребительскими обществами организациям, а не к управлению самим обществом.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что увольнение "К.С.В." произошло в связи с неизбранием на должность, в связи с тем, что назначено проведение отчетно-выборного собрания, и выборы нового председателя прошли в соответствии с законом, указанные доводы не подтверждены в судебном заседании, поскольку установлено, что фактически новый председатель был назначен общим волеизъявлением Собрания как руководителя, альтернативы не имелось, соответственно процедура переизбрания не состоялась, что опровергает доводы ответчика.

Суд полагает, что представитель ответчика заблуждается относительно правовых оснований прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку основания п. 3 ст. 83 ТК РФ и п. 2 ст. 278 ТК РФ применяются в каждом конкретном случае, исходя из правового статуса обществ, организаций, указания в Уставах на соответствующие органы юридических лиц, их полномочия.

Согласно ст. 19 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Порядок возмещения расходов, связанных с исполнением полномочий председателем и членами совета потребительского общества, определяется уставом потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества, исполняющие свои полномочия на общественных началах, могут быть освобождены от исполнения полномочий в любое время на основании решения общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Досрочно избранный председатель совета потребительского общества исполняет свои обязанности (полномочия) до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя совета потребительского общества.

Действующим законодательством, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрены особые условия расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом решения о досрочном прекращении трудового договора).

Поскольку в судебном заседании установлено, что с "К.С.В." был заключен срочный трудовой договор, сроком на 5 лет, срок действия которого истекает "дата", тогда как трудовые отношении с ней прекращены "дата", свои полномочия "К.С.В." исполняла на возмездной основе, что видно из устава и представленных платежных документов, показаний свидетелей, и исходя из смысла положений ст. 278, 279 ТК РФ, содержащего, что необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанных ст. 278 ТК РФ случаях является выплата компенсации, суд считает подлежащими удовлетворению требования "К.С.В." о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из пункта 12 Устава 2003 года видно, что Председателю Совета по истечению срока его полномочий, а так же в случае досрочного его освобождения от занимаемой должности предоставляется прежняя должность либо другая равноценная должность.

Таким образом, Уставом порядок выплаты компенсации, в случае досрочного прекращения трудового договора не определен, трудовой договор в установленной форме заключен не был, иная компенсация в связи с увольнением не предусмотрена, следовательно, выплате подлежит компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет согласно справки о заработке, подписанной руководителем организации и главным бухгалтером *** рублей х 3 = *** рублей

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не положена выплата компенсации при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как увольнение произошло в связи с неудовлетворительными результатами работы, суд считает несостоятельными, доказательств доводов в суд не представлено.

По смыслу закона, если увольнение производится в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, работодатель обязан указать конкретную причину увольнения: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, одно из оснований, предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем. Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась. Виновные действия истца, на которые ответчик ссылается, ничем не подтверждены, следовательно, истцу положена компенсация при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В отношении доводов истца о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, предусмотренное Положением об оплате труда и Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере двух окладов, суд считает их несостоятельными, вышеуказанные положения были отменены на заседании Совета, что подтверждено протоколом № от "дата". Доводы истца, что в указанную дату она находилась в отпуске, не имеют правового значения, поскольку истица подтвердила, что подпись в качестве председателя – это ее подпись.

Кроме того, то обстоятельство, что выплаты не производились никому в течение 2012 года, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и платежными документами, подлинные книги которых исследованы в судебном разбирательстве.

Что касается доводов "К.С.В.", что помимо указания об основаниях увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, должна быть изменена и дата увольнения на "дата" т.е. когда истекает пятилетний срок ее полномочий, то так изменение формулировки на вышеуказанный пункт и статью подразумевает под собой досрочное прекращение полномочий, что состоит в прямой причинной связи с датой прекращения полномочий, и именно прекращение полномочий ранее срока 27 февраля и несет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК, что исключает применение последствий о вынужденном прогуле. Статья 278 ТК РФ и предусматривает как основание досрочное прекращение полномочий, с применением последствий ст. 279 ТК РФ, в случае изменения даты досрочное прекращение не будет иметь место.

Согласно ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с "К" сельпо сумму морального вреда в размере *** рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем, сложность работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом требований Сю. 100 ГПК РФ, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ "К.С.В." освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, ее требования удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных требований в размере *** рублей государственная пошлина составляет *** + ((***- 20000) х 3%) = *** рублей, и дополнительно исходя из требований неимущественного характера в размере *** рублей; следовательно с ответчика "К" сельпо в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования "К.С.В." к "К" сельскому потребительскому обществу удовлетворить частично,

Изменить формулировку основания увольнения "К.С.В." с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с "К" сельского потребительского общества в пользу "К.С.В." трехкратный средний месячный заработок в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере ******) рублей, оплату за услуги представителя в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с "К" сельского потребительского общества государственную пошлину в бюджет в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.